113.—1872 года февраля 3-го дня. По прошенію купеческаго сына Александра Кашина объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоочерпустующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. Гелла; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Купеческій сынъ Кашинъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 1-го Округа по иску съ него по роспискѣ 324 р. купцомъ Смирновымъ, отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 4 п. 142, 9, 129 и 462 ст. Уст. Гр. Суд. и 2036 ст. т. X ч. 1 и неправильнымъ примѣненіемъ къ дѣлу 112 ст. Уст. Гр. Суд. А купецъ Смирновъ въ объясненіи на жалобу Кашина проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ - Прокурора,
— 189 —
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ, согласно 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., привелъ соображенія, изъ которыхъ онъ вывелъ самое рѣшеніе; что въ соображеніяхъ и рѣшеніи Съѣзда не заключается никакого нарушенія 9 и 129 ст., ибо Съѣздъ, на основаніи росписей, подлинность которой проситель призналъ, и другихъ выяснившихся въ дѣлѣ обстоятельствъ, установилъ, что проситель не доказалъ своихъ возраженій о томъ, что росписка, по коей производится искъ, уничтожилась давностію и что по ней обязанъ платить не онъ, проситель, а другое лицо—Фрумъ; что оцѣнка доказательствъ, сторонами представленныхъ, и опредѣленіе значенія домашнихъ актовъ (ст. 129 и 459 Уст. Гр. Суд.) зависитъ отъ суда и не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 2036 ст. т. X ч. 1 неосновательно, такъ какъ статья эта относится до формальныхъ заемныхъ писемъ, а не домашнихъ рописокъ; что Съѣздъ, опредѣливъ взыскать съ обѣихъ сторонъ тройныя гербовыя пошлины согласно 462 ст. Уст. Гр. Суд., хотя и не опредѣлилъ сумму сихъ пошлинъ, но въ виду того, что росписка написана на простой бумагѣ и что въ 462 ст. заключается указаніе на взысканіе или тройной цѣны гербовой бумаги, на которой слѣдовало написать актъ, буде актъ написанъ на простой бумагѣ, или втрое противъ разности между цѣною бумаги нижеподлежащаго достоинства, на которой актъ написанъ, и бумаги подлежащаго достоинства,—не можетъ быть никакого недоумѣнія о количествѣ пошлинъ подлежащихъ взысканію съ просителя; а притомъ во всякомъ случаѣ, разрѣшеніе недоумѣнія, могущаго возникнуть при исполненіи рѣшенія по этому предмету, зависитъ отъ Съѣзда и обстоятельство это не можетъ быть поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Наконецъ, возраженіе просителя о томъ, что нѣтъ закона, по которому бы простыя памятныя записки были писаны на гербовой, а не простой бумагѣ—не можетъ быть принято къ уваженію потому, что росписка, по коей опредѣлено съ просителя взысканіе, какъ долговая, подлежала, на основаніи прил. къ 3 ст. т. X ч. 2, написанію на гербовой бумагѣ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Кашина, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.