111.—1872 года февраля 1-го дня. По прошенію отставнаго Маіора Александра Ереховича объ отмѣнъ рѣшенія Екатеринославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; доклады- валъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ - Прокурора А. А. Кипринъ.)
Отставной Маіоръ Александръ Ереховичъ въ поданной Мировому Судьѣ Екате- ринославскаго округа просьбѣ объяснилъ, что Судебный Приставъ, по указанію купеческаго сына Григорія Баранова, описалъ, на удовлетвореніе претензія Бара- нова къ Статскому Совѣтнику Горскому, движимое имущество, находящееся въ квар- тирѣ просителя. А такъ какъ это имущество куплено имъ Ереховичемъ у Стат- ской Совѣтницы Горской, то посему онъ просилъ объ освобожденіи онаго отъ описи. Въ подтвержденіе своего ходатайства Ереховичъ представилъ домашнее условіе, по которому Горская продала ему всю, находящуюся въ ея квартирѣ ме- бель, въ условіи помѣнованную, за 250 руб., которые сполна получила. Въ от- вѣтъ на это требованіе Барановъ возразилъ, что онъ, на основаніи ст. 631 Уст. Гр. Суд., указалъ Судебному Приставу на мебель, находящуюся у Ереховича по- тому, что она принадлежала умершему должнику его Горскому, а не вдовѣ его. Мировой Судья, допросивъ выставленныхъ по дѣлу свидѣтелей, призналъ, что спорная мебель принадлежала Горской, а потому постановилъ опредѣленіе объ освобожденіи оной отъ ареста за долгъ Горскаго. Но Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло вслѣдствіе апелляціи Баранова на рѣшеніе Мироваго Судьи, нашелъ, что изъ показанія свидѣтелей видно, что они показывали не по собственному убѣжденію, а лишь со словъ умершаго Горскаго, а потому такія показанія ихъ нельзя при- знать за достовѣрное доказательство, чтобы мебель принадлежала Горской. Вслѣд- ствіе сего и принявъ въ руководство 976 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: описанное Судебнымъ Приставомъ имущество, купленное будто-бы Ере- ховичемъ, подвергнуть продажѣ на удовлетвореніе претензіи Баранова. Ереховичъ просить Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Ми- ровымъ Съѣздомъ ст. 170, 731 и 976 Уст. Гр. Суд. и ст. 534 т. Х. ч. 1.
По выслушаніи заключенія Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Прави- тельствующій Сенатъ находитъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда, какъ въ предлежа- щемъ дѣлѣ, кредиторъ обращаетъ взысканіе на движимость, находящуюся во вла- дѣніи третьаго лица, обязанность доказать судомъ право собственности должника на движимое имущество, состоящее во владѣніи третьаго лица, лежитъ на взыска- телѣ, а не на третьемъ лицѣ. Но, по смыслу 534 ст. т. Х. ч. 1, доказатель- ство права собственности на движимое имущество составляетъ фактическое владѣ- ніе симъ имуществомъ доколѣ противное не будетъ доказано. Изъ сего слѣдуетъ, что взыскатель, обращая свое требованіе на движимое имущество, долженъ сперва
— 187 —
доказать, какъ сказано въ законѣ, противное, т. е. что движимость принадле- житъ не третьему лицу, а отвѣтчику или должнику (рѣш. Правит. Сената 1869 г. № 488). Между тѣмъ Мировой Съѣздъ отказалъ въ требованіи Ереховича объ освобожденіи находящагося въ его квартирѣ движимаго имущества отъ описи за пре- тензію Баранова къ Горскому, не потому, чтобы призналъ заявленіе взыскателя Баранова о принадлежности того имущества должнику его Горскому доказаннымъ, а потому что не нашелъ въ дѣлѣ достаточныхъ доказательствъ, чтобы оно при- надлежало Горской, а не мужу ея, и такимъ образомъ Мировой Съѣздъ положилъ на фактическаго владѣльца движимости обязанность доказать, что движимость сія ему принадлежитъ, тогда, какъ по точному смыслу приведенной ст. 534 т. Х. ч. 1, обязанность эта лежала на взыскателѣ. Оправданіемъ правильности заключенія Съѣзда не можетъ служить и принятая имъ въ руководство 976 ст. Уст. Гр. Суд., ибо спорное имущество во время описи онаго находилось въ квартирѣ Ереховича, т. е. посторонняго лица, а не въ общей квартирѣ супруговъ Горскихъ, а потому законъ этотъ, по буквальному его содержанію, въ настоящемъ случаѣ примѣненія не имѣетъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣше- ніе Екатеринославскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу сему состоявшееся, по неправиль- ному примѣненію ст. 976 Уст. Гр. Суд. и по нарушенію точнаго смысла 534 ст. Х т. 1 ч., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Верхнедніпровскихъ Мировыхъ Судей.