10.—1872 года января 4-го дня. По кассационной жалобѣ купца Прокофія Колупаева на рѣшеніе Харьковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдительствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Купецъ Прокофій Колупаевъ 12 Января 1871 г. просилъ Мироваго Судью 2-го участка г. Харькова присудить ему съ купеческаго сына Александра Фанина 500 р. неустойки за неисполненіе имъ принятаго на себя, по договору ихъ 18 Декабря 1870 г., обязательства о служеніи по найму приказчикомъ. Отвѣтчикъ Фанинъ противъ иска сего возражалъ, что не считаетъ себя обязаннымъ къ платежу требуемой Колупаевымъ неустойки, потому что договоръ его съ Колупаевымъ о наймѣ себя къ нему въ приказчики еще не состоялся между ними обязательнымъ образомъ, такъ какъ актъ 18 Декабря 1870 г., по взаимному ихъ соглашенію въ немъ выраженному, долженъ былъ быть только предварительное условіе о совершеніи другаго формальнаго контракта, отъ совершенія каковаго Колупаевъ уклоняется, что предварительное условіе 18 Декабря 1870 г. не можетъ, по силѣ 2216 и 2226 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, существовать безъ контракта на срокъ трехъ лѣтъ, какъ въ немъ постановлено, и потому просилъ его отъ иска Колупаева освободить. Харьковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по спору сему нашелъ, что въ договорѣ, 18 Декабря 1870 г., срокъ найма Фанина въ личное услуженіе былъ опредѣленъ болѣе продолжительный чѣмъ срокъ паспорта, который при заключеніи договора имѣлъ Фанинъ; что законъ (569 ст. Св. Зак. Граж.) требуетъ, чтобы договоры были составлены правильно; что на основаніи 2216 ст. Св. Зак. Гр., считаются недѣйствительными договоры личнаго найма, въ которыхъ срокъ найма опредѣляется далѣе срока паспорта нанимающагося, и посему, признавъ договоръ Фанина съ Колупаевымъ недѣйствительнымъ и невлекущимъ за собою никакихъ обязательныхъ отношеній между контрагентами, на основаніи 81, 82, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніемъ 1 Мая 1871 г. опредѣлилъ: въ искѣ Колупаева отказать. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ истецъ Колупаевъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію закона (ст. 2204, 2214, 1529 и 1545—1553 Св. Зак. Гр. т. X ч. 1), тѣмъ, что Съѣздъ неправильно призналъ договоръ 18 Декабря 1870 г. недѣйствительнымъ только потому, что въ немъ срокъ найма былъ опредѣленъ продолжительнѣе срока паспорта Фанина, между тѣмъ какъ законъ вообще полагаетъ недѣйствительность договора и ничтожность обязательства, когда побудительная причина къ заключенію его была достиженіе запрещенной закономъ цѣли, чего по договору его съ Фанинымъ судомъ не обнаружено; запрещеніе же нанимать людей неимѣющихъ вида, обусловлено по закону только опасеніемъ взысканій, въ Уставѣ о Паспортахъ постановленныхъ; а по договору 18 Декабря 1870 г. Фанинъ имъ былъ нанятъ съ возложеніемъ на него обязанности перемѣнять своевременно паспортъ.
Принимая во вниманіе, что по точному содержанію 2216 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, какъ разъяснилъ уже Гражданскій Кассаціонный Департаментъ въ рѣшеніи
— 19 —
1870 г. № 1241, договоръ о наймѣ заключенный на срокъ болѣе продолжительный, чѣмъ срокъ паспорта нанимающагося, долженъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ по закону, т. е. неустановляющимъ никакихъ правовыхъ для договорившихся сторонъ изъ него отношеній, даже и въ томъ случаѣ, когда въ договорѣ было постановлено условіе относительно истеченія срока паспорта,—Правительствующій Сенатъ, не усматривая въ рѣшеніи Харьковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей нарушенія приводимыхъ въ жалобѣ Колупаева статей закона, опредѣляетъ: по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить кассаціонную жалобу купца Прокофія Колупаева безъ послѣдствій.