996.—1871 года октября 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Рижскаго гражданина Николая Коха на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Титулярный Совѣтникъ Александръ Румянцевъ выдалъ 4 Мая 1868 г. Штабсъ-Ротмистру Александру Лихареву вексель, суммою въ 1,344 руб., срокомъ на 11 мѣсяцевъ и 14 дней явленный по написаніи у нотаріуса. На этомъ вексель сдѣлана была Лихаревымъ бланковая надпись и изъ дѣла видно, что онъ былъ протестованъ 28 Апрѣля 1869 года Статскимъ Совѣтникомъ Шейлингомъ, съ бланковою, безоборотною надписью котораго, означенный документъ былъ представленъ Рижскимъ гражданиномъ Кохомъ въ Рязанскій Окружный Судъ для взысканія по оному съ Румянцева денегъ. Въ отвѣтъ на сіе требованіе Румянцевъ представилъ росписку Лихарева отъ 16 Апрѣля 1869 г. въ томъ, что онъ «по векселю, выданному ему Румянцевымъ 4 Мая 1868 г. въ 1,344 руб. и того же числа у нотаріуса Соколова явленному, отъ Румянцева платежъ сполна получилъ и вексель, по неимѣнію его у себя, обязуется возвратить». Противъ этого истецъ возразилъ, что Румянцевъ не въ правѣ былъ уплачивать Лихареву по векселю, находящемуся въ рукахъ у него Коха. Рязанскій Окружный Судъ изъ соображенія обстоятельствъ сего дѣла вывелъ заключеніе, что въ день выдачи росписки Лихаревъ былъ еще векселедержателемъ, и что слѣдовательно Румянцевъ имѣлъ право учинить ему платежъ (ст. 610 т. XI Уст. о Векс.). Передача же векселя отъ Лихарева по бланковой надписи оказывается послѣ сего произведенною неправильно, но векселю уже оплаченному. Но такое дѣйствіе Лихарева не можетъ стѣснить правъ Румянцева, котораго, отъ требованія вторичнаго платежа, освобождаютъ 475 статьи Уст. Гр. Суд. А такъ какъ предметъ дѣла составляетъ искъ въ Румянцеву, то сужденіе о дальнѣйшихъ способахъ уплаты по векселю не относится до настоящаго дѣла. На сихъ основаніяхъ Окружный Судъ въ искѣ Коху отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Кохъ, объясняя обстоятельства перехода векселя отъ Румянцева къ Шейлингу, а отъ сего послѣдняго къ нему, просителю, доказывалъ, что законъ о росписяхъ въ платежѣ относится не къ векселямъ, а къ заемнымъ обязательствамъ другого рода; что вексель