992.—1871 года октября 21-го дня. По кассационной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Іосифа Лукьянова на рѣшеніе Кишиневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. В. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаявъ.)
Съѣздъ Кишиневскихъ Мировыхъ Судей, разобравъ дѣло по иску Коллежскаго Регистратора Лукьянова объ освобожденіи его отъ уплаты священнику Смоленскому въ двойномъ количествѣ задатка, и о взысканіи съ Смоленскаго 85 руб. убытковъ, понесенныхъ по производству дѣла, утвердилъ вполнѣ рѣшеніе участковаго Мироваго Судьи, который призналъ, что формальный договоръ на продажу Лукьяновымъ Смоленскому лѣса не былъ заключенъ во вянѣ обѣихъ сторонъ и потому, на основаніи 81, 82, 102, 105, 129 ст. Уст. Гр. Суд., 1689 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр., призналъ Лукьянова обязаннымъ возвратить ему задатки въ одинаковомъ количествѣ 140 руб. и отказалъ ему въ требованіи 88 руб. убытковъ, какъ недоказанномъ. Лукьяновъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію 1687 ст. 1 ч. Хт. Зак. Гр., 81, 162, 164, 165, 778—784 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ кассаціонную жалобу Лукьянова не заслуживающею уваженія потому, что указаніе его на нарушеніе 1687 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд. и 81 ст. Уст. Гражд. Суд., не подкрѣплено никакими законными доводами; объясненіе же просителя, что Мировой Съѣздъ далъ вѣру однимъ свидѣтелямъ Смоленскаго, не показывавшимъ ничего положительнаго, и не принялъ въ соображеніе показаній его, Лукьянова, свидѣтелей, единогласно утвердившихъ, что формальный актъ о продажѣ лѣса не состоялся по винѣ Смоленскаго и что послѣдній явно отказался отъ покупки лѣса, относится къ существу дѣла, въ разсмотрѣніе котораго Правительствующій Сенатъ, за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд. и 5 ст. Учр. Суд. Устан., не входитъ. Что касается до нарушенія 162, 164, 165, 778—784 ст. Уст. Гр. Суд., то изъ дѣла дѣйствительно видно, что участковый Мировой Судья 31 Августа 1870 года представилъ въ Мировой Съѣздъ одну апелляціонную жалобу Лукьянова, апелляціонная же жалоба противной стороны, священника Смоленскаго, представлена имъ самимъ 3 Сентября 1870 года въ Мировой Съѣздъ при жалобѣ на Мироваго Судью за непринятіе этой апелляціи по случаю отсылки уже дѣла, вмѣстѣ съ апелляціонною жалобою Лукьянова, въ Мировой Съѣздъ. Конія съ этой апелляціонной жалобы Смоленскаго, какъ видно изъ сдѣланной на оной Секретаремъ Съѣзда надписи, сообщена Лукьянову 12 Сентября 1870 года, слѣдовательно за пять недѣль до разбирательства дѣла на Съѣздѣ. Такимъ образомъ, хотя относительно пріема апелляціонной жалобы одной изъ тяжущихся по настоящему дѣлу сторонъ и было допущено отступленіе отъ установленнаго закономъ порядка, именно въ томъ отношеніи, что жалоба поступила, помимо Мироваго Судьи, непосредственно въ Мировой Съѣздъ, то это нарушеніе не можетъ быть поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія
— 1611 —
Мироваго Съѣзда, потому что оно не лишило Лукьянова возможности представить свое объясненіе на апелляцію его противника ко дню слушанія дѣла на Съѣздѣ и, слѣдовательно, не имѣло вліянія на рѣшеніе дѣла. Сверхъ того дѣло Лукьянова съ Смоленскимъ разбиралось на Съѣздѣ въ трехъ засѣданіяхъ: 21 Октября, 3 Декабря и 23 Декабря 1870 года, но ни на одномъ изъ первыхъ двухъ засѣданій Лукьяновъ не дѣлалъ никакихъ заявленій по предмету нарушенія 162, 164, 165 ст. Уст. Гр. Суд., а потому и лишился права ссылаться на это нарушеніе въ кассаціонной жалобѣ (рѣшеніе Правительствующаго Сената 1869 года № 415). Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Лукьянова оставить, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.