991.—1871 года октября 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Штабсъ-Капитана Ананія Требинскаго, присяжнаго повѣреннаго Кохманскаго, на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, коимъ довѣрителю его отказано въ искѣ съ Князя Константина и жены его Раллу Караджи 2000 рублей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и соображенія кассаціонной жалобы Кохманскаго съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1-е) повѣренный Требинскаго первымъ поводомъ въ отмѣнѣ рѣшенія представляетъ нарушеніе 339 и 438 ст. Уст. Гражд. Суд., тѣмъ что заключеніе свое, будто бы, дѣти супруговъ Требинскихъ воспитывались на счетъ Караджи, Палата основала единственно на удостовереніи Кишиневскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія, которому законы, опредѣляющіе кругъ дѣйствія полиціи изложенные въ ст. 2538—2554 т. II ч. 1-й, не предоставили права надзора за тѣмъ, кто изъ родителей, мужъ или жена, несетъ издержки на воспитаніе дѣтей. Такое объясненіе просителя не заслуживаетъ уваженія, въ виду 456 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ которой ни одинъ изъ письменныхъ актовъ, представленныхъ тянущимися въ Судъ, не можетъ быть имъ отвергнуть безъ разсмотрѣнія, почему и въ данномъ случаѣ Судебная Палата не вправѣ была оставить безъ обсужденія представленное повѣреннымъ Князей Карадже удостовереніе Полицейскаго Управленія; опредѣленіе же доказательной силы и значенія этого документа въ тяжбѣ Требинскаго съ Князьями Карадже вполнѣ зависѣло отъ усмотрѣнія Суда, рѣшеніе коего по существу дѣла не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. 2-е) За тѣмъ проситель видитъ нарушеніе 456 и 773 ст. Уст. Гражд. Суд., въ томъ, что Палата оставила безъ обсужденія представленную имъ, Кохманскимъ, письменную сдѣлку супруговъ Требинскихъ, изъ коей усмотрѣла бы, что воспитаніе дѣтей отнесено было къ обязанности отца. Но и это объясненіе опровергается, имеющимся при дѣлѣ, рѣшеніемъ Палаты, въ которомъ содержаніе означенной сдѣлки подробно изложено, изъ чего слѣдуетъ заключить, что письменный актъ этотъ былъ въ виду Палаты и ею разсмотрѣнъ при постановленіи рѣшенія по дѣлу, входить же въ подробный разборъ каждаго изъ представленныхъ тянущимися сторонами письменныхъ актовъ. Палата вовсе не была обязана, такъ какъ по 1-му п. 711 ст. Уст.
— 1609 —
Гражд. Суд., судебныя мѣста должны въ рѣшеніяхъ своихъ кратко излагать обстоятельства дѣла, приводя требованія тянущихся, что въ предлежащемъ дѣлѣ Палатою съ точностію было исполнено. 3-е) Равнымъ образомъ опровергается рѣшеніемъ Палаты и указаніе просителя на нарушеніе 2 пун. 711 ст. Уст. Гражд. Суд., неприведеніемъ въ рѣшеніи законовъ, на коихъ основано заключеніе Палаты, что право мужа на полученіе приданаго жены уничтожается въ случаѣ раздѣльнаго жительства супруговъ, такъ какъ въ рѣшеніи Палаты приведены и соображенія и законы, которыми Палата руководствовалась, признавая искъ Требинскаго о взысканіи съ Князей Карадже приданаго по рядной записи незаслуживающимъ уваженія. 4-е) По объясненію повѣреннаго Кохманскаго Палата, призналъ, что отдѣльная жизнь жены отъ мужа лишаетъ послѣдняго права на владѣніе ея приданымъ, нарушила смыслъ постановленія Арменонуло кн. 3 тит. 1 стр. 244, изд. 1854 г., кн. 4-й тит. 9 стр. 70 и Донича тит. 33 § 24, по смыслу которыхъ право мужа на приданое жены ограничивается только двумя случаями: а) когда бракъ не состоится и б) когда бракъ подвергнется расторженію. Но изъ разсмотрѣнія, приведенныхъ въ рѣшеніи Судебной Палаты, мѣстныхъ законовъ Арменопуло и Донича несомнѣнно явствуетъ, что право мужа на владѣніе приданымъ жены обусловливается совмѣстною жизнью супруговъ, слѣдовательно, выводъ Палаты о томъ, что Требинскій, какъ не жившій съ своею женою и не воспитывавшій дѣтей въ теченіи 1869 и 1870 годовъ, не въ правѣ требовать отъ родителей ея приданаго за означенный періодъ времени,—представляется вполнѣ правильнымъ и согласнымъ съ смысломъ, какъ мѣстныхъ законовъ, такъ и 109 и 110 ст. 1 ч. X т., по силѣ которыхъ бракомъ не составляется общаго владѣнія въ имуществѣ супруговъ, а приданое жены признается ея отдѣльною собственностію, и 5-е) Наконецъ, по объясненію просителя, Палата, призналъ, что отдѣльная жизнь жены отъ мужа можетъ предоставить первой право на возвращеніе приданаго, нарушила также 103 и 1529 ст. 1 ч. X т., ибо подобное рѣшеніе, поощряющее раздѣльную жизнь супруговъ, равняется акту, клонящемуся къ расторженію супружества. Но и въ этомъ отношеніи возраженіе Кохманскаго представляется лишеннымъ основанія, потому что Судебная Палата никакихъ вопросовъ, касающихся до личныхъ правъ и семейныхъ отношеній супруговъ Требинскихъ не обсуждала и, слѣдовательно, не могла и нарушить указанныя просителемъ 103 и 1529 ст. Зак. Гражд., тѣмъ болѣе, что изъ содержанія вошедшихъ въ дѣло письменныхъ доказательствъ Палата вывела не право, а фактъ раздѣльной жизни супруговъ Требинскихъ и къ этому событію примѣнила мѣстный, на этотъ именно случай существующій, законъ о приданомъ жены. По всѣмъ этимъ соображеніямъ, признавая жалобу повѣреннаго Требинскаго, присяжнаго повѣреннаго Кохманскаго, во всѣхъ ея частяхъ незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 793 ст. Уст. Гражд. Суд., означенную кассаціонную жалобу оставить безъ послѣдствій.
102∗