990.—1871 года октября 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ села Черной рѣчки Алексѣя, Александра и Владиміра Киселевыхъ на рѣшеніе Сапожковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Безсрочно-отпускной унтеръ-офицеръ Прокофій Киселевъ просилъ Мироваго Судью 3 участка Сапожковскаго округа выдѣлить ему законную часть изъ имущества, оставшагося по смерти отца ихъ Михаила Киселева и находящагося во владѣніи родныхъ его братьевъ Алексѣя, Александра и Владиміра Киселевыхъ, цѣнностью
— 1607 —
всего примѣрно на 1907 руб. Мировой Судья, по явкѣ отвѣтчиковъ къ разбору дѣла, въ виду несогласія сонаслѣдниковъ на примѣреніе, избралъ, по общему желанію каждаго изъ тяжущихся,—посредниковъ, которымъ поручилъ привести въ извѣстность имущество и составить проектъ раздѣла. По описи, оцѣнкѣ наслѣдственнаго имущества братьевъ Киселевыхъ въ 800 р. и по проекту раздѣла, учиненнымъ выборными лицами, Мировой Судья опредѣлилъ: обязать Алексѣя, Александра и Владиміра Киселевыхъ удовлетворить брата ихъ Прокофія Киселева, во всемъ задержанномъ ими наслѣдствѣ—натурою или деньгами въ суммѣ 108 р., причитающимися на его, Прокофья Киселева, долю. Въ апелляціонной жалобѣ Сапожковскому Мировому Съѣзду на это рѣшеніе, братья Киселевы, доказывая неправильность всякаго требованія по существу, объясняли, что Мировой Судья 3 участка не имѣлъ и права принимать иска Прокофія Киселева къ своему производству, такъ какъ стоимость спорнаго наслѣдственнаго имущества превышаетъ 500 р., о чемъ повторили они и при словесномъ на Съѣздѣ состязаніи. Но Мировой Съѣздъ это послѣднее объясненіе апелляторовъ оставилъ безъ разсмотрѣнія и, обсудивъ дѣло по существу, утвердилъ состоявшееся по оному рѣшеніе Мироваго Судьи. Крестьяне Киселевы принесли кассаціонную жалобу, въ которой просятъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію 1408 и 202 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и по разсмотрѣніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что въ настоящемъ дѣлѣ представляется вопросъ: подлежалъ ли искъ о раздѣлѣ наслѣдственнаго имущества, представленный безсрочно-отпускнымъ унтеръ-офицеромъ Прокофіемъ Киселевымъ къ братьямъ его, производству въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ? По Уставу Гражд. Суд. (29 ст. 1 п.), вѣдомству мироваго судьи подлежатъ иски по личнымъ обязательствамъ и договорамъ по движимости цѣною не свыше 500 р., всѣ же прочіе иски подсудны Окружному Суду (202 ст.). Согласно этому общему, основному правилу, въ Уставѣ Гр. Суд. тоже постановлено и въ отношеніи подсудности дѣлъ о раздѣлѣ наслѣдствъ. Въ ст. 1409 Устава положительно выражено, что просьба о раздѣлѣ наслѣдства, состоящаго въ недвижимомъ имѣніи или въ движимомъ на сумму свыше 500 р. подается тому Окружному Суду, въ вѣдѣніи коего состоитъ дѣлимое имущество; просьба же о раздѣлѣ движимости на сумму не свыше 500 р. подается участковому мировому судьѣ, по мѣсту нахожденія имущества. Примѣняя эти законоположенія къ обстоятельствамъ предлежащаго дѣла и имѣя въ виду: 1) что оцѣнка наслѣдственнаго имущества Киселевыхъ, заявленная истцомъ въ исковомъ прошеніи Мировому Судьѣ, опредѣлена была въ 1907 р.; 2) что отвѣтчики Киселевы какъ въ апелляціи, такъ и на состязаніи въ засѣданіи Съѣзда съ своей стороны указывали на неподсудность ихъ дѣла по цѣнѣ имущества мировымъ установленіямъ, и 3) что въ рѣшеніи Прав. Сената, состоявшемся 1867 г. за № 177, положительно разъяснено было, что дѣла сего рода даже и въ безспорномъ порядкѣ подчиняются тѣмъ же самымъ предѣламъ подсудности.—Правительствующій Сенатъ признаетъ, что Мировой Судья и Сапожковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, принявъ къ своему разсмотрѣнію искъ Проковія Киселева, поступили въ явное нарушеніе
Грам. 1871 г.
102