988.—1871 года октября 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Полякова на рѣшеніе Гороховецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаявъ.)
Крестьянинъ Поляковъ обращался къ Мировому Судьѣ съ искомъ о понужденіи опекуна наслѣдниковъ умершей дворянки Шернель, Капитана Корякина, къ удовлетворенію его, Полякова, собранными съ дома Шернель съ 1867 г. доходами въ количествѣ 462 р. 70 к., а равно и тѣми, которые будутъ собираемы по день уплаты долга покойной Шернель по заемному письму, согласно особой на ономъ надписи. — По разборѣ сего дѣла, Гороховецкій Мировой Съѣздъ отказалъ Полякову въ искѣ на томъ основаніи, что Корякинъ, какъ опекунъ имѣнія Шернель, состоя, согласно 1235 ст. 1 ч. Х т., въ непосредственномъ подчиненіи Дворянской Опеки, не можетъ свободно распоряжаться доходами съ имѣнія Шорнель, храня-
— 1605 —
щимися въ оной, безъ приказанія Опеки и потому, за силою 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признанъ отвѣтственнымъ лицомъ по иску Полякова. Въ кассаціонной жалобѣ Поляковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 571, 584 и 773 ст. Уст. Гр. Суд. и 275 ст. 1 ч. Х т., объясняя между прочимъ, что опекунъ, какъ представитель правъ умершей, обязанъ защищать ея интересы и слѣдовательно являться въ судъ въ качествѣ истца и отвѣтчика по дѣламъ умершаго лица.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ отказалъ въ искѣ Полякова на томъ единственно соображеніи, что Корякинъ, какъ опекунъ наслѣдниковъ Шернель, не можетъ быть признанъ отвѣтственнымъ по сему дѣлу лицомъ. Такое рѣшеніе Съѣзда не можетъ быть признано правильнымъ. На основаніи 19 ст. Уст. Гр. Суд., за всѣхъ, состоящихъ подъ опекою по несовершеннолѣтію, ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ или ихъ родители, или опекуны; на обязанность послѣднихъ въ этомъ случаѣ, по силѣ 282 ст. 1 ч. Х т., возлагается ходатайствовать по всѣмъ тяжебнымъ дѣламъ малолѣтняго, подавать за него, куда слѣдуетъ, просьбы и апелляціи и вообще избирать способы, которые могли бы доставить ему спокойное владѣніе его имуществомъ. При этомъ, согласно 275 и 277 ст. того же тома, опекуну предоставляется право продавать, съ испрошеніемъ въ установленномъ порядкѣ разрѣшенія, какъ денежное, такъ и недвижимое имущество малолѣтняго, если сіе необходимо для уплаты долговъ, на имѣнія малолѣтняго лежащихъ. Изъ сего слѣдуетъ, что опекунъ, являясь на судѣ представителемъ интересовъ малолѣтняго, не вправѣ отказываться отъ отвѣта по искамъ, предъявленнымъ къ малолѣтнему, потому лишь, что онъ дѣйствовалъ не самостоятельно, а по распоряженіямъ Дворянской Опеки. А такъ какъ настоящій искъ былъ предъявленъ Поляковымъ къ Корякину не лично къ нему, а какъ къ представителю и опекуну наслѣдниковъ умершей Шернель, то очевидно, что Мировой Съѣздъ, не признавъ сего послѣдняго отвѣтственнымъ лицомъ по иску Полякова на томъ лишь основаніи, что опекунъ не могъ свободно распоряжаться доходами съ имѣнія Шорнель безъ разрѣшенія Опеки, и уклонившись подъ этимъ предлогомъ отъ разрѣшенія, въ какой мѣрѣ претензія Полякова можетъ подлежать удовлетворенію, поступилъ въ прямое нарушеніе вышеприведенныхъ статей закона. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Гороховецкаго Мироваго Съѣзда, по допущенному въ ономъ нарушенію 275 и 282 ст. 1 ч. Х т., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе въ Вязниковскій Мировой Съѣздъ.