980.—1871 года октября 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Агафьи Пташевской на рѣшеніе Нѣжинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Нѣжинскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣлъ по апелляціонной жалобѣ Малашевича дѣло о взыскиваемыхъ съ него Пташевскою 100 р. по роспискѣ за недоставленный ячмень, нашелъ, что Пташевская въ доказательство своего иска представила росписку Малашевича, въ которой сказано, что Малашевичъ продалъ ей Пташевской 1200 пудовъ ячменя по 28 коп. за пудъ съ доставкою въ Кіевъ
— 1597 —
и получилъ денегъ 100 руб. Росписку эту, по заключенію Съѣзда, по ея содержанію и на основаніи ст. 1679 т. X ч. 1, подлежитъ отнести къ запродажнымъ роспискамъ, и, такъ какъ Пташевская иска къ Малашевичу по неисполненію обязательства въ срокъ установленный ст. 1687 т. X ч. 1, не предъявляла, то требованіе ея не можетъ подлежать удовлетворенію. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81 Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ отказалъ въ искѣ Пташевской. Пташевская проситъ отмѣнить рѣшеніе Нѣжинскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ ст. 61 п. 2, 173 Уст. Гр. Суд. и ст. 1538, 1679 и 1687 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Пташевская проситъ отмѣнить рѣшеніе Нѣжинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 61 п. 2, 173 Уст. Гр. Суд. и ст. 1538, 1679 и 1687 т. X ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ просительница видитъ въ томъ: что Съѣздъ договоръ ея съ Малашевичемъ купли и продажи, въ нарушеніе ст. 1538 т. X ч. 1, призналъ запродажною роспискою и неправильно примѣнилъ въ своемъ рѣшеніи ст. 1687 т. X ч. 1, такъ какъ законъ сей, а равно ст. 1680—1689 т. X ч. 1, заключаетъ правила, относящіеся до запродажи недвижимыхъ, а не движимыхъ имуществъ. Независимо отъ сего въ повѣсткѣ, которою она вызывалась въ Съѣздъ къ разбору дѣла, не означено, вопреки ст. 61 п. 2 Уст. Гр. Суд., кто повѣсткою вызывается, а число, назначенное къ слушанію дѣла, написано такъ неразборчиво, что она цифру 2 приняла за цифру 9 и вслѣдствіе сего, явившись, въ Съѣздъ 9 Декабря, лишилась возможности, по случаю доклада дѣла 2 Декабря представить суду свои на словахъ объясненія. Изъ соображенія жалобы проситъ и съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) родъ и видъ обязательствъ указанныхъ въ законѣ опредѣляется буквальнымъ смысломъ выраженій, употребленныхъ договорившимися лицами для опредѣленія своихъ правъ и обязанностей (рѣш. Гр. Касс. Д.—та 1869 г. № 462). Въ данномъ случаѣ, какъ видно изъ росписки, Малашевичъ не запродалъ, а продалъ Пташевской 1200 пуд. ячменя и получилъ въ счетъ условленной платы съ покупщицы 100 р., а это употребленное въ роспискѣ выраженіе «продалъ» приводитъ къ заключенію, что между Малашевичемъ и Пташевской заключенъ былъ договоръ купли и продажи, а не запродажи, и потому съ самого момента заключенія этого договора Пташевская получила право собственности на купленное имущество (ст. 1510—1522 т. X ч. 1). Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, признавъ состоявшійся между Пташевскою и Малашевичемъ договоръ купли и продажи ячменя договоромъ запродажи, нарушилъ ст. 1679 т. X ч. 1, въ которой сказано, что договоромъ запродажи одна сторона обязывается продать другой къ назначенному сроку недвижимое или движимое имущество. Независимо отъ сего Правительствующій Сенатъ не могъ оставить безъ вниманія допущенное Съѣздомъ упущеніе, на которое указываетъ просительница, въ написаніи повѣстки о вызовѣ ея въ судъ къ слушанію дѣла съ Малашевичемъ. Въ повѣсткѣ этой, въ отступленіе отъ ст. 61 п. 2 Уст. Гр. Суд., дѣйствительно не означено кто вызывается и по чьей просьбѣ; но какъ второй экземпляръ повѣстки, на которомъ Пташевская росписалась, былъ написанъ съ соблюденіемъ требуемыхъ закономъ правилъ и проси-