975.—1871 года октября 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Константина Баранова, мѣщанина Анисима Подлеснаго, на рѣшеніе Маріупольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Титулярный Совѣтникъ Константинъ Цыпкинъ предъявилъ искъ о принадлежности ему судна, описаннаго у купца Ротанова за долгъ крестьянину Константину Баранову, представивъ въ удостовѣреніе своихъ правъ домашніе акты: росписку Ротанова о продажѣ ему, Цыпкину, того судна и условіе, по которому потомъ Ротановъ нанялъ у него это судно. Барановъ опровергалъ этотъ искъ тѣмъ, что, согласно 792, 793, 1010 и 1011 ст. Уст. Торг., пріобрѣтеніе всякаго мореходнаго судна совершается крѣпостнымъ порядкомъ, а потому представленныя Цыпкинымъ домашнія росписки не могутъ служить доказательствомъ правъ его на спорное судно. Маріупольскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что перевозочное судно (дубъ), описанное за долгъ Ротанова Баранову, какъ вмѣщающее въ себѣ лишь только 7 ластовъ, что видно изъ удостовѣренія Маріупольской Портовой Таможни, не можетъ быть причислено къ тѣмъ мореходнымъ судамъ, для пріобрѣтенія коихъ, согласно 792 и 793 ст. Уст. Торг., непремѣнно требуется совершеніе особой крѣпости и 2) что принадлежность означеннаго судна Цыпкину вполнѣ подтверждается представленными имъ документами, противъ подлинности и точности ихъ никто не возражалъ. А потому и на основаніи 81, 82, 105, 129, 171 и 181 ст. Уст. Гражд. Суд., 1510 и 1535 ст. X т. 1 ч. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: арестованное судно возвратить Цыпкину. Повѣренный Баранова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1-хъ) по нарушенію 142, 144, 162, 173, 778 и 835—838 ст. Уст. Гражд. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 года № 93 тѣмъ, что въ рѣшеніи не помѣщено краткаго изложенія словесныхъ требованій Баранова; что Съѣздъ не обратилъ вниманія на заявленіе его о принятіи Мировымъ Судьею апелляціонной жалобы Цыпкина послѣ срока, ибо хотя въ протоколѣ Мироваго Судьи и записано, что апелляціонная жалоба подана несвоевременно за позднею выдачею копія съ рѣшенія, по это обстоятельство не могло служить основаніемъ къ возстановленію апелляціоннаго срока, при чемъ не было о томъ подаваемо никакой просьбы и никакого у Мироваго Судьи производства, вопреки 835—838 ст. Уст. Гражд. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 года № 93, и что объ этомъ Барановъ заявилъ Мировому Съѣзду, въ чемъ можетъ удостовѣрить присутствовавшая публика, но Съѣздъ оставилъ это заявленіе безъ вниманія; во 2-хъ) по неправильному толкованію 792 и 793 ст. Уст. Торг., а также 3 и 5 §§ приложенія къ 839 ст. того же Устава по продолж. 1868 года, признаніемъ, что спорное судно, какъ вмѣщающее въ себѣ менѣе 10 ластовъ, не можетъ быть причислено къ тѣмъ судамъ, для пріобрѣтенія коихъ, согласно 792 и
— 1591 —
793 ст. Уст. Торг., требуется совершеніе особой крѣпости. По этому предмету проситель объясняетъ, что въ сихъ статьяхъ нѣтъ того исключенія, какое дѣлаетъ Съѣздъ, а напротивъ того изъ нихъ видно, что на пріобрѣтеніе даже рыболовной лодки, которая, по назначенію своему, и не можетъ поднимать 10 ластовъ, тоже требуется купчая крѣпость. Это, по мнѣнію просителя, подтверждается 3 и 5 §§ приложенія къ 839 ст. Уст. Торг. по продолженію 1868 года, на основаніи коихъ для судохозяевъ обязательно внесеніе въ корабельный списокъ судовъ, но не возбраняется, по ихъ желанію, вносить въ сіи списки и суда, поднимающія менѣе 10 ластовъ, и при прошеніи о томъ должна быть, между прочимъ, представлена и корабельная крѣпость. Изъ этого проситель выводитъ, что на пріобрѣтеніе всякаго судна должна быть купчая крѣпость, ибо, въ противномъ случаѣ, желающій внести въ корабельный списокъ судно, поднимающее менѣе 10 ластовъ, по истеченію нѣкотораго времени послѣ пріобрѣтенія онаго не могъ бы исполнить это желаніе, такъ какъ судопродавецъ можетъ не быть на мѣстѣ, а даже и въ живыхъ, и если судно пріобрѣтено безъ купчей, то уже нѣтъ и возможности совершить ее. Въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу, Цыпкинъ, опровергая изложенные въ ней доводы, проситъ оставить ее безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что жалоба Баранова на непомѣщеніе въ рѣшеніи Съѣзда краткаго изложенія его словесныхъ объясненій не заслуживаетъ уваженія, ибо судъ не обязанъ прописывать въ рѣшеніяхъ словесныя объясненія сторонъ, которыя могутъ, если желаютъ, чтобы объясненія ихъ по какимъ либо предметамъ находились въ дѣлѣ, просить о внесеніи оныхъ въ протоколъ; 2) что хотя указаніе Баранова на допущенную Мировымъ Судьею неправильность при возстановленіи Цыпкину апелляціоннаго срока и подтверждается производствомъ по сему дѣлу, но какъ дѣйствіе это Мироваго Судьи въ свое время не было Барановымъ обжаловано, то настоящее его указаніе не можетъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда; объясненіе же Баранова, что онъ объ этомъ несоблюденіи Судьею установленнаго порядка заявилъ Мировому Съѣзду, по дѣлу не подтверждается и ничѣмъ со стороны Баранова не доказано, тогда какъ отъ него зависѣло просить о записаніи этого заявленія его въ протоколъ; 3) что соображенія Баранова о смыслѣ 792 и 793 ст. Уст. Торг., а также 3 и 5 §§ приложенія къ 839 ст. того же Уст. по продолж. 1868 года, противорѣчатъ буквальному содержанію этихъ статей, заключеніе же Съѣзда по этому предмету совершенно правильно и вполнѣ согласно съ сими узаконеніями. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Баранова, за сплою 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.