973.—1871 года октября 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Льва Поспова на рѣшеніе Пензенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Жена Коллежскаго Регистратора Варвара Гаврилова, купивъ 30 Января 1870 г. съ публичныхъ торговъ землю, проданную по просроченной закладной на имя купца Льва Поспова и бывшую до того въ его временномъ владѣніи, нашла, что Посповъ сдалъ въ наемъ часть этой земли крестьянамъ, срокомъ по 1 Сентября 1870 г., за 665 рублей, съ полученіемъ впередъ всѣхъ денегъ. Находя, что со времени покупки земли, доходъ съ оной принадлежитъ ей, Гавриловой, повѣренный ея просилъ взыскать съ Поспова перебранные имъ за время съ 30 Января по 1 Сентября доходы въ количествѣ 234 руб. 50 коп., а съ процентами, неустойкою и судебными издержками 455 рублей. Противъ этого иска Посповъ возразилъ, что онъ пользовался землею на основаніи 30 и 2026 ст. Х т. 2 ч. и считаетъ, что его владѣніе было совершенно правильное и что полученные деньги, по смыслу вышеозначенныхъ статей, онъ возвратить не обязанъ. Пензенскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что, за силою 635 ст. Х т. 1 ч., Посповъ, какъ владѣвшій заложеннымъ ему имѣніемъ по день лишь продажи онаго, обязанъ возвратить новому владѣльцу деньги, полученные имъ впередъ за отдачу въ наемъ угодій и не имѣетъ права пользоваться доходами съ означеннаго имѣнія вмѣсто процентовъ за время, послѣдующее уплатѣ ему ссуженнаго подъ оное капитала; 2) что вопреки сему, онъ, по требованію покупщицы Гавриловой, сказанныхъ денегъ, взятыхъ имъ впередъ, ей не возвращаетъ, слѣдовательно удерживаетъ ихъ, со времени продажи имѣнія незаконно и потому, по смыслу 641 ст. Х т. 1 ч., обязанъ заплатить Гавриловой за все время ихъ удержанія установленные закономъ 6 процентовъ, а равно и 3 процента неустойки и 3) что включеніе въ объявленіе о торгѣ уплаты временному владѣльцу впередъ денегъ за землю, касается только отношенія покупательницы къ наемщику угодій, заключающему съ нимъ условіе, но не лишаетъ Гаврилову права полнаго пользованія, со времени покупки, пріобрѣтеннымъ ею имѣніемъ. Посему и на основаніи 81, 129 и 133 ст. Уст. Гр. Суд., 635 и 641 ст. Х т. 1 ч., положилъ взыскать съ Поспова въ пользу Гавриловой 227 руб. съ процентами и неустойкою. Посповъ въ кассаціонной жалобѣ прежде всего объявляетъ, что при вводѣ его 6 іюня 1866 года во временное владѣніе заложенною ему землею оказалось, что она сдана владѣльцемъ крестьянамъ въ аренду по 1 Сентября 1868 г. съ полученіемъ денегъ впередъ; что какъ онъ, по 30 и 2026 ст. Х т. 2 ч., имѣлъ право воспользоваться годовымъ доходомъ, то и сдать въ обычное время, 14 Де-
— 1587 —
кабря 1868 года, ту землю на одинъ посѣвъ ржи и какъ этотъ хлѣбъ не могъ быть снятъ ранѣе Сентября 1870 года, то договоръ и былъ заключенъ по 1 Сентября 1870 года. Затѣмъ онъ приводить слѣдующія основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда: 1) указанныя въ рѣшеніи 635 и 641 ст. Х т. 1 ч. къ настоящему дѣлу непримѣнимы, ибо, какъ это видно изъ содержанія и помѣщенія ихъ въ главѣ о вознагражденіи за владѣніе чужою собственностью, означенныя статьи относятся до случаевъ закладѣнія. А какъ, по смыслу 9 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 164, судебныя мѣста обязаны всякое право, подвергшееся спору, разрѣшать силою того закона, которымъ оно опредѣлено, то Съѣздъ и долженъ былъ опредѣлить право или нарушеніе просителя руководствуясь 30 и 2026 ст. Х т. 2 ч., въ силу которыхъ онъ былъ временнымъ владѣльцемъ. Доходъ, которымъ онъ воспользовался имѣсто процентовъ, во все продолженіе временнаго владѣнія, по заведенному порядку хозяйства, отъ одного посѣва, былъ своевременный, и, по буквальному смыслу приведенныхъ статей, отчуждаемъ быть не могъ; 2) примѣняя къ дѣлу 635 и 641 ст. Х т. 1 ч., Съѣздъ въ одно и то же время и по одному и тому же случаю призналъ просителя и добросовѣстнымъ и недобросовѣстнымъ владѣльцемъ. Кромѣ того, признавая отвѣтчика недобросовѣстнымъ владѣльцемъ, судъ долженъ опредѣлить, съ котораго времени слѣдуетъ считать владѣніе незаконнымъ (рѣш. Правит. Сената 1867 г. № 164), а признавая его добросовѣстнымъ, обязано отказать истцу въ требованіи процентовъ (рѣш. Прав. Сен. 1869 г. № 1293), Съѣздомъ же ни то, ни другое не исполнено; 3) Съѣздомъ нарушены приведенные въ его рѣшеніи 81, 129 и 133 Уст. Гр. Суд., такъ какъ, въ силу этихъ статей, первоначальное представленіе доказательствъ лежало на истцѣ, а имъ таковыхъ не представлено: ни вводнаго листа, ни самаго акта укрѣпленія на землю, вслѣдствіе чего Съѣздъ и упустилъ опредѣлить время, съ котораго должно считать Гаврилову имѣющею право пользоваться доходами съ земли. Кромѣ того 129 ст. Уст. Гр. Суд. нарушена непринятіемъ Съѣздомъ во вниманіе отзыва просителя, въ которомъ выведенъ арендный расходъ; 4) Губернское Правленіе, на основаніи 2077 и 2078 ст. Х т. 2 ч., утвердило опись назначенной въ продажу земли, въ которую былъ включенъ договоръ просителя съ крестьянами объ отдачѣ въ аренду земли по 1 Сентября 1870 г. и объявлено о томъ покупщицѣ при самыхъ торгахъ по торговому листу; сверхъ того Гражданская Палата, въ данной на имя Гавриловой на землю, включила также вышеобъясненное условіе и тѣмъ самымъ признала пользованіе просителемъ доходомъ съ земли законнымъ. Посему искъ Гавриловой о нарушеніи права Поспова пользоваться доходами съ земли, утвержденнаго формальными актами, по смыслу 1 и 31 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ вѣдомству мировыхъ установленій и принятіемъ дѣла къ своему разсмотрѣнію Съѣздъ нарушилъ этотъ законъ.
Правительствующій Сенатъ, не входя въ обсужденіе излагаемыхъ Посповымъ обстоятельствъ дѣла, такъ какъ опредѣленіе фактовъ не составляетъ предмета кассаціоннаго производства, находитъ: 1) что объявленіе просителя, будто бы 635 ст. Х т. 1 ч. относится только до случаевъ завладѣнія, несогласно съ точнымъ смыс-