953.—1871 года октября 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повереннаго крестьянина Тимофея Степанова, отставнаго Подпоручика Ивана Панова, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянка Прасковья Дмитріева обратилась къ Мировому Судьѣ съ просьбою о понужденіи крестьянина Тимофея Степанова о возвратѣ отданныхъ ему въ починку саней или о взысканіи съ него стоимости оныхъ. Противъ этого иска повѣренный Степанова возражалъ, что сани отданы были довѣрителю его Дмитріевою не въ починку, а въ уплату состоявшаго за нею долга. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи въ такомъ видѣ дѣла, принявъ въ руководство ст. 81, 102, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., призналъ право собственности Дмитріевой на спорныя сани доказаннымъ. Заключеніе это Съѣздъ основалъ на томъ, приведенномъ имъ въ рѣшеніи его соображеніи, что по собственному сознанію Степанова сани были приняты имъ отъ Дмитріевой въ починку. Сообразивъ при-
— 1565 —
несенную на это рѣшеніе повѣреннымъ Степанова кассаціонную жалобу съ обстоятельствами дѣла и съ законами, и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что по правиламъ гражданскаго судопроизводства когда одна изъ сторонъ сама признаетъ, при производствѣ ея дѣла, дѣйствительность такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ ея противника, то оно считается не требующимъ дальнейшихъ доказательствъ; при чемъ признаніе можетъ быть сдѣлано предъ судомъ какъ письменно, такъ и словесно (ст. 112 и 480 Уст. Гр. Суд.). Хотя въ законѣ нѣтъ постановленія о непремѣнномъ записываніи въ протоколъ всѣхъ словесныхъ объясненій тяжущихся, представленныхъ ими Мировому Судьѣ или на Мировомъ Съѣздѣ,—тѣмъ не менѣе однако, въ виду того, что рѣшеніе суда должно быть основано на соображеніи всѣхъ приведенныхъ по дѣлу обстоятельствъ (ст. 129 Уст. Гр. Суд.), если судъ заключеніе свое объ учиненномъ одною изъ сторонъ признаніи, выведетъ изъ данныхъ этою стороною словесно на судѣ объясненій, то сіи послѣднія должны быть помѣщенными въ протоколѣ судебнаго засѣданія, если того потребуетъ противная сторона, или по крайней мѣрѣ въ изложеніи обстоятельствъ дѣла въ самомъ рѣшеніи, которое, въ окончательной формѣ, должно быть составлено по правиламъ, въ ст. 142 Уст. Гр. Суд. предписаннымъ. Но когда ни въ протоколѣ засѣданія, если таковой былъ составленъ, ни въ рѣшеніи суда вовсе не указано того положительнаго признанія, о которомъ постановлено въ 112 ст. Уст. Гр. Суд., или когда судъ дозволилъ себѣ измѣнить смыслъ или допустить раздробленіе признанія, то въ такихъ случаяхъ неправильный или ни на чемъ необоснованный выводъ суда о признаніи составляетъ, какъ сіе неоднократно было разъясняемо Правительствующимъ Сенатомъ (Сборн. рѣшен. 1869 № 691 и др.) нарушеніе закона и служитъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Въ предлежащемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ вывелъ свое заключеніе о принадлежности саней Дмитріевой на томъ приведенномъ имъ соображеніи, что сани эти, по собственному сознанію Степанова, были отданы ему въ починку. Между тѣмъ изъ подлинныхъ по настоящему дѣлу бумагъ вовсе не видно, чтобы Степановъ или его повѣренный письменно или словесно предъ судомъ признали дѣйствительность принятія саней въ починку. Напротивъ того въ продолженіи всего судебнаго разбирательства отвѣтчикъ постоянно утверждалъ, что сани оставлены были у него Дмитріевою за долгъ, а не для починки. Въ этомъ же смыслѣ изложено показаніе Степанова и въ самомъ рѣшеніи Мироваго Съѣзда. Такимъ образомъ оказывается, что Мировой Съѣздъ вывелъ признаніе Степанова изъ такого его объясненія, которое заключало въ себѣ не подтвержденіе, а напротивъ отрицаніе того обстоятельства, на которомъ противная сторона основала свое требованіе, а потому выводъ Съѣзда о томъ, что сани приняты были Степановымъ въ починку, какъ противорѣчащій приведеннымъ въ рѣшеніи обстоятельствамъ дѣла и показанію отвѣтчика, какъ оно изложено въ рѣшеніи Съѣзда, представляется ни на чемъ не основаннымъ, а за симъ и примѣненіе Съѣздомъ къ настоящему случаю 112 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признано согласнымъ съ точнымъ смысломъ сего закона. Независимо отъ сего во время производства сего дѣла на Мировомъ Съѣздѣ была на-