950.—1871 года октября 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ казака Александра Чернухи на рѣшеніе Кобеляскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. В. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. Гравъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что казакъ Чернуха проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Кобеляскаго Мироваго Съѣзда, отказавшаго ему въ межѣ съ помѣщицы Юзефовичъ неустойки на нарушеніе договора о наймѣ Чернухой двухъ мельницъ ея на рѣкѣ Ворсклѣ. Проситель объясняетъ, что Съѣздъ нарушилъ 119, 569, 570, 690, 1536 и 1539 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и рѣш. Граждан. Кассац. Д.—та Правитель. Сената 1869 г. № 325, въ силу которыхъ Съѣздъ не долженъ былъ: во 1-хъ) къ совершенно яснымъ статьямъ договора примѣнить побочныя обстоятельства, во 2-хъ) касаться уничтоженія договора, въ 3-хъ) долженъ былъ отвратить самоуправіе экономіи, въ 4-хъ) преслѣдовать таковое по закону, въ 5-хъ) неясныя части договора истолковать по обычаю и намѣренію въ разумѣ, наиболѣе сообразномъ съ существомъ дѣла. По соображеніи этихъ объясненій съ обжалованнымъ рѣшеніемъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ни одно изъ нихъ нисколько не подтверждается. Мѣстный осмотръ, по смыслу 119 ст. Уст. Гр. Суд., и разъясненію Прав. Сената (въ рѣшеніяхъ 1867 г. № 98, 1868 г. №№ 251, 481, 594, 654, 707, 1869 г. №№ 121, 262, 392 и мног. др.) производится лишь тогда, когда судъ признаетъ это нужнымъ для разъясненія дѣла; въ данномъ же случаѣ мировыя судебныя установленія тѣмъ болѣе имѣли основаній не удовлетворить просьбу Чернухи о мѣстномъ дознаніи, что онъ домогался этого собственно для разграниченія мельничной плотины между Юзефовичъ и сосѣднимъ владельцемъ Купомъ, что для разрѣшенія иска вовсе не было существенно, такъ какъ искъ былъ основанъ на уклоненіи будто бы Юзефовичъ отъ починки плотины, а между тѣмъ по дѣлу выяснилось, что прорва плотины случилась въ части Купа, чего истецъ не отрицалъ и что экономіи Юзефовичъ положительно отклонила отъ себя всякую отвѣтственность на случай если бы произошелъ какой безпорядокъ въ плотинѣ на части Купа. Далѣе Мировой Съѣздъ не прекращалъ дѣйствія аренднаго договора, заключеннаго между Юзефовичъ и Чернухой, а ограничился лишь разсмотрѣніемъ возникшаго изъ этого договора со стороны Чернухи спора, при чемъ Съѣздъ не имѣлъ
— 1563 —
права руководствоваться обычаемъ, на который стороны не ссылались и когда спорный вопросъ разрѣшался силою законовъ объ обязательствахъ по договору. Равнымъ образомъ не представило Съѣзду надобности изъяснить по намѣренію и доброй совѣсти договоръ, въ смыслѣ котораго не встрѣчалось никакого сомнѣнія, обвиненіе же Съѣзда въ примѣненіи къ договору побочныхъ обстоятельствъ основано на томъ, что 6 пунктъ договора предоставлялъ арендатору пользоваться заготовленнымъ при мельницахъ лѣсомъ и состоящими при нихъ лугами въ количествѣ 2 десятинъ; Съѣздъ призналъ, что имущество это экономіи Юзефовичъ могла взять подъ свой присмотръ, потому что оно оставлено Чернухою безъ надлежащаго охраненія. Выводъ этотъ относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, и во всякомъ случаѣ это не составляетъ побочнаго для дѣла обстоятельства. Наконецъ въ виду Съѣзда не было такихъ дѣйствій экономіи Юзефовичъ, которыя требовали бы уголовнаго преслѣдованія. Вслѣдствіе сихъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Чернухи, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.