948.—1871 года октября 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Никифора Перебійноса на рѣшеніе Лохвицкаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. ГРАЯК.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что купецъ Перебійноса проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Лохвицкаго Мироваго Съѣзда, присудившаго взыскать съ него обратно 370 руб., которые онъ получилъ отъ купца Волкобоя за проданный ему, но недоставленный товаръ, объясняя, что рѣшеніе это постановлено съ нарушеніемъ 81, 105, 129, 142 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 710 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. Нарушеніе 710 ст. Зак. Гражд. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., проситель видитъ въ томъ, что въ искѣ Волкобоя допущено Съѣздомъ, вопреки рѣшеніи Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 400 и 424, доказательство чрезъ свидѣтелей. Но Правительствующимъ Сенатомъ въ указанныхъ выше рѣшеніяхъ изъяснено, что долговое обязательство, возникающее изъ договора купли-продажи движимаго имущества, должно быть облечено въ форму письменнаго акта, и что существованіе долга, образовавшагося вслѣдствіе продажи
— 1561 —
товара въ кредитъ, не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями; въ настоящемъ же случаѣ показаніе свидѣтелей было принято не въ удостовѣреніе долговаго обязательства, а въ доказательство того, что проданный купцу Волкобою подъ вексель товаръ остался у купца Перебійноса, что покупщикъ неоднократно посылалъ къ продавцу за товаромъ, выдачу котораго Перебійноса сначала подъ разными предлогами отсрочивалъ, а наконецъ выѣхалъ изъ мѣста жительства, не сдавъ товара Волкобою. Затѣмъ ст. 81 и 112 Уст. Гр. Суд. нарушены, по мнѣнію купца Перебійноса, тѣмъ, что Съѣздъ положился на показаніяхъ свидѣтелей не достовѣрныхъ и призналъ искъ Волкобоя доказаннымъ при отсутствіи данныхъ; но такъ какъ оцѣнка доказательствъ, коими тяжущаяся сторона защищаетъ свои права, принадлежитъ, по силѣ 129 ст. Уст. Гр. Суд., къ обязанностямъ суда, рѣшающаго дѣло въ существѣ, то это возраженіе просителя, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст., не требуетъ обсужденія Правительствующаго Сената. Наконецъ ст. 129 и 142 Уст. Гр. Суд., проситель признаетъ нарушенными потому, что рѣшеніе Съѣзда противорѣчитъ приведеннымъ выше законамъ и не содержитъ никакихъ соображеній, на коихъ оно основано. Но какъ всѣ предыдущія указанія просителя оказались не вѣрными, а въ рѣшеніи Съѣзда изложены соображенія и законы, коими онъ руководствовался, утверждая рѣшеніе Мироваго Судьи, то и въ этомъ отношеніи кассаціонная жалоба представляется неуважительною. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу купца Перебійноса оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.