947. — 1871 года октября 7 и 14 чиселъ. По двумъ кассаціоннымъ жалобамъ: казака Константина Дорошенко и помѣщика Степана Псіола на рѣшеніе Новгородсѣверскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора А. П. Сальковъ.)
Помѣщикъ Степанъ Псіолъ предъявилъ искъ о возстановленіи владѣнія землею, нарушеннаго вдовою казака Марѳою Дорошенко и казакомъ Никитою Тришкинымъ, которые, не смотря на повѣстки отъ 1 Ноября 1862 и 5 Ноября 1868 г. Полицейскаго Управленія, исполнявшаго указъ Правительствующаго Сената о присужденіи Псіоламъ земли и воспретившаго казакомъ вступаться въ эти земли, самовольно осѣменили часть этой земли. Въ отвѣтѣ своемъ вдовѣ Дорошенко заявила, что ей извѣстно объ указѣ Сената, отсудившемъ спорную землю Псіолу, но она засѣяла ее подражая другимъ казакамъ, что прежде они отдавала въ пользу Псіола спонщину, а теперь не отдала, но готова отдать; Тришкинъ же отозвался незнаніемъ объ указѣ Сената и утверждалъ, что спорная земля принадлежитъ ему съ предковъ. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, признавшаго искъ Псіола правильнымъ, оба отвѣтчика отвергали искъ этотъ по существу, заявивъ между прочимъ о неподсудности онаго мировымъ установленіемъ, такъ какъ, по ихъ мнѣнію, Псіолъ, подъ предлогомъ возстановленія нарушеннаго владѣнія, ищетъ права собственности на принадлежащую имъ землю. Новгородсѣверскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что Псіолъ не представилъ никакихъ доказательствъ въ удостовѣреніе того, что до осѣмененія Тришкинымъ въ 1869 г. десятины земли, десятина эта состояла въ дѣйствительномъ владѣніи Псіола, свидѣтели же его объяснили только, что они приглашали отвѣтчивомъ для заключенія письменнаго условія на обработку земли, но чтобы до 1869 г. Тришкинъ заключалъ такія условія и обработывалъ спорную десятину какъ спольщикъ Псіола съ отдачею ему копы, свидѣтели не удостовѣрили. Указываемыя истцомъ запретительныя повѣстки 1-го Ноября 1862 и 5 Ноября 1868 г. по 73 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Правительствующаго Сената 1870 г. № 175, не могутъ служить доказательствомъ фактическаго владѣнія Псіола, особенно въ виду заявленія отвѣтчика, что спорная десятина не входитъ въ составъ земель, о которыхъ споръ разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ; 2) по иску Псіола къ вдовѣ Дорошенко о завладѣніи ¼ десятины оказывается, что сама отвѣтчица при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, признала, что съ земли сей она, въ теченіи 8 лѣтъ, отдавала Псіолу спонщину, а въ 1870 не отдала потому, что родился нехорошій хлѣбъ, который тѣмъ не менѣе готова отдать. Такое заявленіе отвѣтчицы составляетъ признаніе и, по 112 ст. Уст. Гр. Суд., служитъ доказательствомъ владѣнія Псіола. Хотя же отвѣтчица въ апелляціонной жалобѣ и заявляетъ, что такое признаніе ея было какъ бы подтвержденіемъ словъ Мироваго Судьи, но это заявленіе ея, при своей голословности, не заслуживаетъ уваженія. Не признавая
— 1559 —
такимъ образомъ доказательной силы за запретительными повѣстками 1862 и 1868 г. въ настоящихъ дѣлахъ, и ограничиваясь, при разсмотрѣніи ихъ, по 73 ст. Уст. Гр. Суд., единственно данными дѣйствительнаго владѣнія, Мировой Съѣздъ, на основаніи 4 п. 29, 73, 112, 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Псіола къ Тришкину отказалъ, утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи о признаніи во владѣніе Псіола ¼ десятины, осѣмененной вдовою Дорошенко. На это рѣшеніе принесены кассаціонныя жалобы: одна казакомъ Константиномъ Дорошенко, въ качествѣ опекуна надъ малолѣтними дѣтьми вдовы Дорошенко, другая Псіоломъ. Дорошенко проситъ объ отмѣнѣ той части рѣшенія Мироваго Съѣзда, коимъ предоставлено Псіолу право владѣнія ¼ десятины земли, осѣмененной вдовою Дорошенко, объясняя, что искъ Псіола былъ не о нарушенномъ владѣніи, а о правѣ на спорную землю, а посему дѣло это принято къ разсмотрѣнію мировыми установленіями въ нарушеніе 4 п. 29 и 73 ст. Уст. Гр. Суд.; что вдова Дорошенко не состоитъ опекуншею своихъ дѣтей, коимъ принадлежитъ спорная земля, и показанія ея во вредъ малолѣтнихъ не должны имѣть никакого значенія; что Мировой Судья и Съѣздъ, вызвавъ къ разбирательству не опекуна малолѣтнихъ, а вдову Дорошенко, поступили вопреки рѣшенію Правительствующаго Сената 1867 г. № 252, и что въ одномъ и томъ же рѣшеніи и на основаніи тѣхъ же статей закона, Мировой Съѣздъ отказалъ Псіолу въ искѣ съ Тришкина, хотя этотъ искъ возникъ изъ тѣхъ же основаній, какъ и искъ противъ матери малолѣтнихъ. — Псіолъ проситъ объ отмѣнѣ той части рѣшенія Съѣзда, коимъ отказано ему въ искѣ къ Тришкину, по неправильному толкованію 73 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ статья эта не воспрещаетъ мировымъ установленіямъ, не касаясь правъ собственности или владѣнія, входить въ разсмотрѣніе письменныхъ документовъ для уясненія только того, въ чьемъ именно фактическомъ владѣніи были земли въ моментъ нарушенія владѣнія; посему Съѣздъ не вправѣ былъ устранить запретительныя повѣстки 1 Ноября 1862 и 5 Ноября 1868 г., представленныя въ доказательство фактическаго владѣнія, что подтверждается рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 27 Января 1871 г. по кассаціоннымъ жалобамъ казаковъ Чумова и Дорошенко на рѣшеніе того же Мироваго Съѣзда по искамъ на нихъ его же, просителя, о завладѣніи землею въ томъ же урочищѣ и въ одно время съ настоящими отвѣтчиками, при чемъ Сенатъ принятіе Съѣздомъ въ доказательство фактическаго владѣнія просителемъ спорною землею означенныхъ повѣстокъ не призналъ нарушеніемъ 73 ст. Уст. Гр. Суд.; приведенное же Съѣздомъ рѣшеніе Правительствующаго Сената относится къ другому предмету и въ немъ не сказано, чтобы фактъ дѣйствительнаго владѣнія землею въ моментъ обжалованнаго нарушенія не могъ быть удостовѣримъ письменными доказательствами. — Противъ кассаціонной жалобы Псіола представлено Тришкинымъ объясненіе, въ которомъ онъ, опровергая доводы Псіола, проситъ оставить жалобу его безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1, по кассаціонной жалобѣ Константина Дорошенко: что, на основаніи 4 ст. Уст. Гр. Суд., судебныя установленія могутъ приступить къ производству гражданскихъ дѣлъ не иначе, какъ вслѣдствіе Граж. 1871 г.
99