940.—1871 года октября 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанъ Ивана и Степана Бурицкихъ на рѣшеніе Зубцовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торна; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаявъ.)
Дѣло о взысканіи купцомъ Софроновымъ съ мѣщанъ Бурицкихъ 500 р., по долговому документу, доходило уже до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, который нашелъ, что вексель, подписанный за безграмотнаго векселедателя лицомъ, не имѣющимъ надлежащей довѣренности, не можетъ быть, на основаніи 548 ст. т. XI Уст. Тор., признанъ актомъ удостовѣряющимъ фактъ займа и не имѣетъ никакой силы; посему и какъ обстоятельство, что спорный въ настоящемъ дѣлѣ вексель былъ явленъ у маклера самою векселедательницею Ямщиковою, не можетъ имѣть значенія, ибо за смертью Ямщиковой, не можетъ даже быть никакого удостовѣренія въ томъ, что ей, при безграмотности, было извѣстно, что она являла вексель, написанный отъ ея имени, Правительствующій Сенатъ призналъ рѣшеніе
— 1543 —
Ржевскаго Мироваго Съѣзда, присудившаго по такому векселю взысканіе съ наслѣдниковъ Ямщиковой, постановленнымъ съ нарушеніемъ приведенной 548 ст. Уст. Тор., и вслѣдствіе сего опредѣлить: рѣшеніе это отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Зубцовскихъ Мировыхъ Судей. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Зубцовскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи объясненій сторонъ,—при чемъ повѣренный Софронова указалъ, что онъ признавалъ и теперь признаетъ документъ, по которому производится взысканіе, лишь простою домашнею роспискою, на которой имѣется засвидѣтельствованіе полиціи подписи Вецкаго за безграмотную Ямщикову,—нашелъ: 1) что означенный документъ, писанный 21 Іюля 1866 г., отъ Василисы Ямщиковой на имя Софронова, согласно 547 и 548 ст. Уст. Тор., какъ подписанный за неграмотную, но незасвидѣтельствованный нотариусомъ или маклеромъ съ удостовѣреніемъ, что подписавшійся имѣлъ узаконенную довѣренность отъ векселедательницы, не вступилъ въ силу вексельнаго права; 2) что по содержанію своему и внутреннему значенію, документъ, представленный ко взысканію, въ силу 882 и 919 ст. т. X ч. 1, вполнѣ удовлетворяетъ требованіямъ по составленію домашнихъ актовъ лицами неграмотными, и 3) что отвѣтникъ не возражалъ противъ дѣйствительности полученія Ямщиковой отъ Софронова 500 р. и не доказывалъ уплаты по тому документу, а отвергалъ основательность требованія, лишь неформальностію росписки. На основаніи изложенныхъ соображеній, Съѣздъ опредѣлилъ: согласно 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ наслѣдниковъ Ямщиковой, мѣщанъ Бурицкихъ, въ пользу Софронова, по роспискѣ 500 р. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ мѣщане Бурицкіе просить отмѣнить оное существенно по нарушенію Съѣздомъ 813 ст. Уст. Гр. Суд., въ виду рѣшенія Правительствующаго Сената, собственно по настоящему дѣлу, коимъ ясно выражена ничтожность документа 21 Іюля 1866 г., какъ доказательство долга; Зубцовскій же Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Ржевскаго Мироваго Судьи 1-го участка и Ржевскаго Мироваго Съѣзда, отмѣненные Сенатомъ какъ рѣшенія неправильныя. За симъ просители опровергаютъ правильность рѣшенія Зубцовскаго Съѣзда тѣмъ: во 1-хъ) что примѣнили къ дѣлу 882 и 919 ст. т. X ч. 1, не понявъ значенія оныхъ. Съѣздъ указалъ на внутреннее значеніе акта; но слова эти не заключаютъ въ себѣ ничего опредѣлительнаго и Съѣздъ не рассматривалъ представленнаго ко взысканію документа со стороны формы его совершенія. Далѣе, по мнѣнію просителей, 882 ст. т. X ч. 1, какъ касающаяся явочныхъ актовъ, въ настоящему акту примѣненія имѣть не можетъ, такъ какъ Съѣздъ призналъ его домашнимъ; а 919 ст. того же тома и части требуетъ представленія доказательства въ томъ, что лице, подписавшееся за безграмотнаго, имѣло на то уполномочіе, чего повѣренный Софронова не доказалъ; притомъ полиція засвидѣтельствовала лишь подпись подписчика Вецкаго, а не говоритъ, что Вецкій подписался по довѣренности или личной просьбѣ Ямщиковой. Наконецъ просители во этому пункту жалобы ихъ ссылаются на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1867 г. № 290, въ которомъ Сенатъ, разъясняя 919 ст. т. X ч. 1, указываетъ, по мнѣнію ихъ, на то, что подпись за безграмотнаго должна быть Граж. 1871 г.
93