934.—1871 года октября 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Петра Глушкова на рѣшеніе Медынскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. И. Николаевъ.)
Медынскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Петра Глушкова дѣло о взыскиваемыхъ съ него Дурново 159 р., нашелъ, что Глушковъ не оспаривалъ копіи условія при производствѣ Дурново съ него и Василія Глушкова взысканіи 75 р. срочнаго платежа по условію съ Ольгою Дурново. Нынѣ Глушковъ, не отрицая существованія подлиннаго условія и не оспаривая вѣрность предъявленной истцомъ копіи съ условія, сдѣлалъ голословное заявленіе объ уплатѣ слѣдующихъ по условію денегъ, не представивъ въ подтвержденіе своего заявленія ни платежныхъ росписокъ, согласно 2 п. условія, или другихъ доказательствъ. Изъ сего Съѣздъ вывелъ заключеніе, что настоящее заявленіе, за силою ст. 112 и 481 Уст. Гр. Суд., не имѣетъ значенія, тѣмъ болѣе, что это возраженіе Глушкова было въ виду Правительствующаго Сената и имъ не уважено. Въ предъявленномъ къ Дурново встрѣчномъ искѣ, Глушковъ не указалъ чего ищетъ съ истца, а потому нельзя признать, чтобы этотъ встрѣчный искъ былъ въ тѣсной связи съ искомъ Дурново и чтобы настоящее дѣло, по ст. 39 Уст. Гр. Суд., было подсудно Окружному Суду. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Петра Глушкова въ пользу Дурново 159 р. Глушковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію 29, 30, 340, 342 ст. Уст. Гр. Суд. и по невѣрному толкованію состоявшагося по дѣлу его рѣшенія Правительствующаго Сената.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Глушковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Медынскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію 29, 30, 340 и 342 ст. Уст. Гр. Суд. По объясненію просителя Съѣздомъ допущены слѣдующія нарушенія указанныхъ имъ въ жалобѣ законовъ. Рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, состоявшимся по кассаціонной его жалобѣ (1868 г. № 872), признано было, что по копіи съ условія можетъ быть производимо взысканіе, а въ предъявленномъ имъ встрѣчномъ искѣ, онъ указывалъ, что по условію деньги имъ уплачены и потому рѣшеніе Правительствующаго Сената не могло стѣснить Съѣздъ при разборѣ настоящаго дѣла. Объясняя далѣе, что вопросъ объ уплатѣ имъ Дурново денегъ касается существа дѣла, непосуднаго мировому суду, вслѣдствіе заявленнаго встрѣчнаго иска въ 650 р. (ст. 29 Уст. Гр. Суд.), уплаченныхъ имъ по условію, по которому Дурново ищетъ съ него 159 р., проситель видитъ нарушеніе 39, 340 и 342 ст. Уст. Гр. Суд., въ томъ, что Съѣздъ оставилъ безъ разсмотрѣнія встрѣчный его искъ, по необъясненію основаній встрѣчнаго его требованія. Изъ соображенія жалобы Глушкова съ обстоятельствами дѣла и законами, оказывается: 1) Правительствующій Сенатъ въ 1868 г. разсматривалъ кассаціонную просьбу Петра и Василія Глушковыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Медынскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о взысканіи съ нихъ Алексѣемъ Дурново срочнаго платежа по условію Глушковыхъ съ Ольгою Дурново. Въ кассаціонной просьбѣ, Глушковы, между прочимъ, ходатайствовали объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда на томъ основаніи, что Съѣздъ
— 1537 —
присудилъ съ нихъ въ пользу Дурново срочный платежъ по копіи съ условія, выданной Уѣзднымъ Судомъ по случаю утраты подлиннаго, и что не принялъ въ уваженіе ихъ возраженіе, что на подлинномъ условіи имѣлись платежныя росписки. Но Правительствующій Сенатъ, принявъ во вниманіе, что ст. 831 т. X ч. 1 исключительно относится до заемныхъ обязательствъ, къ числу каковыхъ не принадлежитъ договоръ о разсрочкѣ въ платежѣ суммы, присужденной по взысканію съ Глушковыхъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената въ прежнемъ порядкѣ и что разсужденіе Съѣзда о томъ, что росписки въ полученіи уплатъ должны имѣть Глушковы отъ Дурново, а не Дурново отъ Глушковыхъ, не противорѣчитъ смыслу ст. 473 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ доказательствомъ противъ иска Дурново могла бы служить только росписки, сдѣланныя умершею Дурново или ея наслѣдниками на подлинномъ документѣ или отдѣльно имъ выданныя, каковыхъ къ дѣлу отвѣтчиками не было представлено,—оставилъ жалобу Глушковыхъ безъ послѣдствій. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, признавъ, что возраженіе Глушкова о взысканіи съ него срочнаго платежа по копіи съ условія, а не по подлинному условію, на которомъ имѣлись платежныя росписки, были въ виду Правительствующаго Сената и не признаны поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, не допустилъ неправильнаго толкованія рѣшенія Правительствующаго Сената. 2) Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія указаніе просителя, что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 29, 30, 340 и 342 Уст. Гр. Суд., принявъ встрѣчный его искъ въ 650 р. за бездоказательное возраженіе, оставилъ его безъ разсмотрѣнія и не отклонилъ отъ себя дѣло неподсудное по суммѣ иска. Въ семъ отношенія дѣло показываетъ, что Петръ Глушковъ въ отзывѣ на заочное рѣшеніе объяснилъ, что условіе, по которому производитъ Дурново взысканіе, за сдѣланными уплатами уничтожено, а потому онъ, предъявляя встрѣчный искъ въ 650 р. о недѣйствительности условія, проситъ прекратить дѣло, предоставивъ сторонамъ разбираться въ Окружномъ Судѣ. Мировой Судья и Съѣздъ, принявъ этотъ встрѣчный искъ, не подкрѣпленный никакими доводами, за бездоказательное возраженіе отвѣтчика, нисколько не нарушили ст. 29, 30, 340 и 342 Уст. Гр. Суд., ибо встрѣчный искъ, по ст. 38, 39 и 342 Уст. Гр. Суд., долженъ заключать встрѣчное исковое требованіе, неразрывно связанное съ первоначальнымъ искомъ; въ предлежащемъ же случаѣ отрицаніе Глушковымъ иска Дурново на томъ основаніи, что условіе о разсрочкѣ платежа 1300 р. за произведеннымъ по рѣшенію Съѣзда взысканіемъ 150 р., въ остальной суммѣ 1,150 р. недѣйствительно, вслѣдствіе сдѣланныхъ платежей, не составляло въ существѣ встрѣчнаго иска, а возраженіе по существу противъ первоначальнаго иска, которое, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи. Посему и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Глушкова оставить безъ послѣдствій.