926.—1871 ГОДА ОКТЯБРЯ 7-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ жены Коллежскаго Ассесора Екатерины Рѣшетовой на рѣшеніе Богодуховскаго Мироваго Съѣзда по просьбѣ ея о возмѣщеніи изъ имущества умершаго Полковника Николая Боярскаго 167 р. 12 к., употребленныхъ ею на издержки по охраненію онаго.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Новодоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Рѣшетовой, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ оной законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Богодуховскаго Мироваго Съѣзда. Въ апелляціонной жалобѣ законъ не запрещаетъ указывать не только на неправильность въ сужденіи и рѣшеніи, но и на неправильность въ производствѣ нижняго суда, посему Мировому Съѣзду не можетъ быть поставлено въ виду, что онъ, помимо существа дѣла, принялъ основаніемъ своему рѣшенію неправильность производства у Мироваго Судьи. Дѣло начавшееся у Судьи, вовсе не заключало въ себѣ иска, ибо Рѣшетова обратилась къ Судьѣ, у коего въ охраненіи находилось имущество умершаго Боярскаго съ просьбой о возмѣщеніи изъ сего имущества денегъ, употребленныхъ ею на издержки по охраненію онаго. Принявъ сію просьбу, не заключающую въ себѣ ни иска, ни указанія на лицо отвѣтчика, въ видѣ иска, и вызвалъ по оной къ отвѣту Боярскую въ качествѣ наслѣдницы, Судья поступилъ несогласно съ 1 пун. 54 ст. Уст. Гр. Суд., и вопреки закону дополнилъ отъ себя такія обстоятельства, заявленіе коихъ зависѣло отъ самой просительницы Рѣшетовой. Хотя Боярская, бывъ обвинена заочнымъ рѣшеніемъ и подавъ на оное отзывъ, вступила въ возраженіе противъ требованія, но это обстоятельство не лишило ее права возбудить въ послѣдствіи отводъ противъ требованія Рѣшетовой, ибо основаніемъ отвода въ семъ дѣлѣ служитъ не только нарушеніе формальности въ подачѣ и принятіи прошенія, но отсутствіе въ требованіи существенныхъ принадлежностей и условій иска. Нынѣшняя просительница доказываетъ представленнымъ ею удостовѣреніемъ Мироваго Судьи, что ею при предъявленіи иска было заявлено словесно, что представителемъ имущества она считаетъ Боярскую, но при начатіи дѣла не словеснымъ, а письменнымъ прошеніемъ, таковое послѣдующее удостовѣреніе не имѣетъ значенія, и не можетъ замѣнить означенія въ протоколѣ, которое своевременно сдѣлано Судьею не было. Наконецъ, хотя въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда допущена неточность выраженій, ибо отмѣнняя рѣшеніе Судьи за непредъявленіемъ иска со стороны Рѣшетовой, Съѣздъ означилъ, что отказываетъ Рѣшетовой въ искѣ,—эта неточность сама по себѣ не представляетъ основанія къ отмѣнѣ, ибо изъ сего рѣшенія явно, что Съѣздъ не касался разсмотрѣнія иска по существу и не лишилъ права истицу на предъявленіе новаго иска
— 1523 —
съ соблюденіемъ должнаго порядка. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Рѣшетовой оставить безъ послѣдствій.