915.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Григорія Гоготова на рѣшеніе Юрьевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нерасприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что крестьянинъ Григорій Гоготовъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Юрьевскаго Мироваго Съѣзда, состоявшагося 17 Декабря 1870 года по дѣлу просителя съ крестьяниномъ Василіемъ Чапуровымъ. Основаніемъ такого ходатайства Гоготовъ приводитъ: во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на неправильность рѣшенія Мироваго Судьи и утвердилъ это рѣшеніе, не смотря на неправильное примѣненіе Мировымъ Судьею къ настоящему дѣлу законовъ о заемныхъ обязательствахъ. Эта жалоба просителя не заслуживаетъ уваженія, потому что разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ подлежитъ рѣшеніе Мировыхъ Съѣздовъ, а не Мировыхъ Судей; въ настоящемъ же случаѣ Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, на основаніи тѣхъ законовъ, кои приведены были въ рѣшеніи Мироваго Судьи; во 2-хъ) проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ приведенныхъ имъ въ его рѣшеніи ст. 569 и 1536 т. X ч. 1, которыя, какъ объясняетъ Гоготовъ, обязываютъ судъ рѣшить дѣла по точному разуму договоровъ, а не на сомнительныхъ доказательствахъ истца, или побочныхъ не относящихся къ дѣлу. Это возраженіе просителя также не можетъ быть поводомъ къ отмѣнѣ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, ибо правильность разъясненія судомъ смысла представленныхъ тижущимся документовъ и договоровъ и опредѣленія доказательной силы ихъ, завися отъ суда, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Рѣшеніе же Съѣзда по настоящему дѣлу основано на толкованіи имъ смысла представленнаго къ дѣлу условія, а не на какихъ либо побочныхъ обстоятельствахъ; въ 3-хъ) проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 340 и 341 ст. Уст. Гражд. Судопр., которое онъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ не разрѣшилъ предъявленнаго имъ Гоготовымъ встрѣчнаго иска. Относительно этого обстоятельства изъ подлиннаго производства оказывается, что Гоготовъ, представляя возраженіе противъ предъявленнаго къ нему Чапуровымъ иска, въ отвѣтѣ своемъ заявилъ, что онъ самъ считаетъ за истцомъ 150 руб. убытка за неисправную сдачу дровъ на пароходы. Одно это заявленіе отвѣтчика, безъ
— 1505 —
предъявленія требованія о присужденіи ему вознагражденія за понесенный по его показанію убытокъ, не могло быть признано за предъявленіе встрѣчнаго иска, и слѣдовательно Мировой Съѣздъ не нарушилъ никакого закона, оставивъ это заявленіе безъ обсужденія; наконецъ въ 4-хъ) Гоготовъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда приводитъ еще то, что Мировой Судья, вопреки 3 п. 85 ст. Уст. Угол. Суд. и 195 Уст. Гражд. Суд., не устранилъ себя отъ разбирательства сего дѣла, не смотря на то, что самъ имѣетъ съ просителемъ дѣло въ Костромской Палатѣ Уголовнаго и Гражданскаго Суда. Но изъ подлиннаго производства не видно, чтобы Гоготовъ своевременно предъявлялъ просьбу объ устраненіи Мироваго Судьи, какъ того требуетъ 196 ст. Уст. Гражд. Суд., а потому предъявленіе этого отвода въ апелляціонной жалобѣ, если бы въ подтвержденіе онаго и были представлены доказательства, не можетъ, въ настоящее время, служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что всѣ прочія возраженія просителя противъ правильности рѣшенія Мироваго Съѣзда относятся до существа дѣла (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Гоготова, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.