914.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Хаима Фихмана на рѣшеніе Оргѣевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польмовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Предметомъ настоящаго дѣла былъ споръ, возникшій между арендаторомъ вот-
— 1503 —
чины Ивешитъ Коллежскимъ Асессоромъ Карломъ Котруца и владѣльцемъ винограднаго сада въ той вотчинѣ мѣщаниномъ Хаимомъ Фихманомъ о количествѣ вознагражденія, какое сей послѣдній обязанъ платить арендатору за пользованіе означеннымъ имуществомъ. Фихманъ доказывалъ, что Котруца не имѣетъ права требовать съ него болѣе одной десятой части урожая, за состоявшимся по сему предмету рѣшеніемъ Оргѣевскаго Полицейскаго Управленія отъ 20 Декабря 1869 г. и въ силу 3 п. прилож. къ 219 ст. и 31 п. прилож. къ ст. 887 т. IX Зак. о Сост. Оргѣевскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ вышепрописанный споръ, нашелъ: 1) что по смыслу документа, на которомъ основано право Фихмана владѣть садомъ, назначеніе размѣра вознагражденія за сіе пользованіе зависитъ отъ владѣльца вотчины, но не опредѣляется закономъ; 2) что постановленіе полиціи, какъ мѣста административнаго, не можетъ стѣснять судебныя мѣста въ постановленіи рѣшенія на основаніи тѣхъ данныхъ, какія представлены тягущимися и 3) что законы, на которые ссылается Фихманъ, къ настоящему дѣлу не относятся. По симъ соображеніямъ и руководствуясь между прочимъ 1539 ст. т. X ч. 1, Мировой Съѣздъ въ искѣ Фихману отказалъ, обязавъ его относительно доходовъ за право пользованія садомъ войти въ соглашеніе съ владѣльцемъ. Фихманъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя, что Мировой Съѣздъ, признавъ правила, постановленныя въ прилож. къ 219 и 887 ст. IX т., не примѣнимыми къ настоящему дѣлу, нарушилъ тѣмъ ст. 9 Уст. Гр. Суд.,—что рѣшеніе Полицейскаго Управленія вошло въ законную силу, а потому Съѣздъ не имѣлъ права отмѣнить оное, что Съѣздъ неправильно принялъ въ основаніе своего рѣшенія 1539 ст. т. X ч. 1, ибо документъ, выданный собственникомъ вотчины Инештъ Феодосьевымъ, не договоръ, а крѣпостной актъ, и что кромѣ того надпись, сдѣланная Феодосьевымъ на томъ документѣ, не имѣетъ того смысла, какой придалъ ей Мировой Съѣздъ.
По выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ кассаціонной жалобѣ Фихмана поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, ибо правила, изложенныя въ приложеніяхъ къ ст. 219 и къ ст. 887 т. IX о Сост., опредѣляютъ: первыя взаимныя отношенія владѣльцевъ и жителей въ принадлежащихъ частнымъ людямъ и обществамъ мѣстечкихъ и городахъ Бессарабской области, а вторыя—взаимныя обязанности Бессарабскихъ владѣльцевъ и живущихъ въ оныхъ царанъ,—когда между ними не заключено добровольныхъ условій. Слѣдовательно Мировой Съѣздъ не нарушилъ 9 ст. Уст. Гр. Суд., признавъ, что эти спеціальные законы не примѣнимы къ настоящему случаю, такъ какъ Фихманъ не принадлежитъ къ сословію царанъ, и садъ, о доходахъ съ котораго возникъ споръ,—расположенъ не въ мѣстечкѣ, а въ селеніи. Жалоба Фихмана на отмѣну Мировымъ Съѣздомъ постановленія Полицейскаго Управленія равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія, ибо опредѣленія полицейскихъ мѣстъ, хотя бы необжалованныя сторонами, не лишаютъ сихъ послѣднихъ права отыскивать себѣ удовлетворенія судебнымъ порядкомъ, и въ такихъ случаяхъ постановленія полиціи не могутъ стѣснять судъ въ обсужденіи