903.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Николая Элдашева на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Повѣренный дворянина Элдашева, присяжный повѣренный Вицынъ, въ подан-
— 1483 —
номъ въ Московскій Окружный Судъ прошеніи объяснилъ, что довѣритель его подпискою, данною Инженеръ Штабсъ-Капитану Семичову, повѣренному строителей Орловско-Витебской желѣзной дороги, Казакова и Губонина, принялъ на себя сборку и окраску желѣзныхъ мостовъ съ устройствомъ подмостей за плату, опредѣленную въ дополнительной къ подпискѣ раздѣночной вѣдомости, всего на сумму 51,600 р., но за произведенныя имъ, Элдашевымъ, работы получилъ только 33,673 р. 47½ к. Представивъ: а) копію подписки, б) копію раздѣночной вѣдомости и в) нарядъ Семичова, коимъ стоимость всей работы исчислена въ 51,600 р., повѣренный Элдашева просилъ Окружный Судъ взыскать съ Казакова и Губонина недоплаченные его довѣрителю 17,926 р. 52½ к. Повѣренный же отвѣтчиковъ, присяжный повѣренный Рихтеръ, опровергая искъ, возражалъ, что истецъ условился получать за работы плату съ пуда, а не огульно, и не по наряду, а по квитанціямъ, выдаваемымъ по мѣрѣ исполненія работъ; въ нарядѣ же стоимость подряда означена приблизительно для опредѣленія суммы залога; въ доказательство чего ссылался на содержаніе данной Элдашевымъ подписки и на книги по постройкѣ желѣзной дороги. По рѣшеніи дѣла сего Московскимъ Окружнымъ Судомъ, отказавшимъ въ предъявленномъ искѣ, повѣренный истца въ апелляціонной жалобѣ Палатѣ, излагая свои доводы о валовой суммѣ принятаго его довѣрителемъ подряда и исходя изъ того убѣжденія, что нарядъ имѣетъ главное и исключительное значеніе для опредѣленія окончательнаго разсчета, требовалъ отъ отвѣтчиковъ представленія въ судъ свидѣтельствъ и ордеровъ, по которымъ выдавались Элдашеву деньги, для повѣрки всего количества полученныхъ за работу денегъ; а повѣренный отвѣтчиковъ Рихтеръ въ своемъ объясненіи на апелляцію, возражая, что цѣль и значеніе наряда заключается единственно въ опредѣленіи суммы залога, находилъ доводы апеллятора объ огульности подряда бездопозательными, такъ какъ объ этомъ нѣтъ даже и намека ни въ нарядѣ, ни въ подпискѣ, а напротивъ въ послѣдней говорится о платѣ по количеству исполненныхъ работъ. По разсмотрѣніи въ такомъ видѣ дѣла и по выслушаніи словесныхъ объясненій сторонъ, Судебная Палата, признанъ за подпискою силу подряднаго договора, нарядъ же неимѣющимъ самостоятельнаго значенія, нашла возраженія истца объ утратѣ силы упомянутой подписки неуважительными, такъ какъ отступленіе отъ договора въ одной его части, за силъ ю ст. 1547 т. X ч. 1, прекращаетъ дѣйствіе договора только въ одной этой части. Перейдя за симъ къ доводамъ истца объ огульности подряда и не находя въ подпискѣ упоминанія о какой либо валовой суммѣ подряда, Палата пришла къ убѣжденію: 1) что разсчетъ, по смыслу подписки, долженъ производиться соразмѣрно вѣсу мостовъ по квитанціямъ и раздѣночной вѣдомости и 2) что по непредставленію къ дѣлу свидѣтельствъ, тождественныхъ съ упоминаемыми въ подпискѣ квитанціями, истецъ не доказалъ недополученія слѣдующей ему платы. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 1536 ст. X т. 1 ч. и 366 ст. Уст. Гр. Суд., Палата рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда утвердила. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Элдашевъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по нарушенію 164 ст. Учр. Суд. Уст., 339, 361, 363, 366, 438, 444, 456, 667 (п. 1), 693—697, 700, 701, 704 и 713 ст. Уст. Гр. Суд.