902.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Болотова на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Купеческій сынъ Болотовъ, въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Лужскаго Мироваго Съѣзда, которымъ отказано ему въ искѣ съ вдовы Титулярнаго Совѣтника Шальгиной 71 р. 53 к. за забранный покойнымъ ея мужемъ изъ лавки Болотова товаръ. Проситель объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, устранивъ, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., допросъ свидѣтелей, на коихъ сослался онъ въ подтвержденіе своего иска, поступилъ въ нарушеніе прямаго смысла этой статьи, такъ какъ ссылка на свидѣтелей сдѣлана была имъ лишь въ подтвержденіе того, что товаръ дѣйствительно былъ забираемъ Шальгинымъ, а не въ доказательство долга, котораго, по объясненію просителя, не отвергала и сама отвѣтница; заборъ же товара можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями.
Принимая во вниманіе, что искъ Болотова заключался существенно въ требованіи взысканія денегъ за забранный изъ лавки его товаръ, и что отвѣтница долга этого, ни при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, ни на Съѣздѣ, не признавала, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, устранивъ въ настоящемъ случаѣ свидѣтельскія показанія на томъ основаніи, что всякій денежный долгъ, въ силу закона, можетъ быть не иначе доказываемъ, какъ письменными документами, не только не нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., но напротивъ поступилъ по точному ея содержанію, и потому опредѣляетъ: жалобу Болотова, какъ неосновательную, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.