901.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Котлова на рѣшеніе Бѣлозерскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Крестьянинъ Котловъ въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлозерскаго Мироваго Съѣзда, присудившаго съ него въ пользу вдовы купца Серого 300 руб. за неисполненіе имъ условія о постройкѣ полулодки, и сверхъ того 10 р. 50 к. за написаніе означеннаго условія на простой бумагѣ. Проситель доказываетъ, что Мировой Съѣздъ, при постановленіи этого рѣшенія: во 1 х.) нарушилъ 2 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что допустилъ къ новому разбирательству такое условіе, которое было уже въ разсмотрѣніи Мироваго Судьи и Съѣзда; во 2-х) неправильно истолковалъ 1990 ст. 1 ч. X т., отнеся ее исключительно къ подрядамъ казеннымъ, и въ 3-х) въ нарушеніе 462 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ него, просителя, штрафъ за написаніе условія на простой бумагѣ тогда какъ штрафъ этотъ былъ уже съ него взысканъ при разбирательствѣ Мировымъ Съѣздомъ того же условія въ первый разъ.
Разсмотрѣвъ и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ ни одного изъ тѣхъ нарушеній закона, на которые указываетъ проситель въ своей жалобѣ. По договору, заключенному съ купцомъ Серогою, Котловъ принялъ на себя постройку двухъ полулодокъ. Разрѣшивъ искъ вдовы Серого первоначально въ отношеніи одной полулодки, Мировой Съѣздъ вошелъ затѣмъ въ разсмотрѣніе иска и о другой на томъ основаніи, что призналъ искъ сей имѣющимъ свое самостоятельное значеніе. Опредѣлить сущность обоихъ исковъ и разрѣшить взаимную между ними связь зависѣло непосредственно отъ усмотрѣнія суда, входившаго въ обсужденіе сихъ дѣлъ по существу и правильность его выводовъ въ этомъ отношеніи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не можетъ быть повѣряема въ кассаціонномъ порядкѣ, а п тому и указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 2 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., нельзя признать основательнымъ. Равнымъ образомъ неправильно возраженіе его и относительно нарушенія 1990 ст. 1 ч. X т., такъ какъ приведенная къ этой статьѣ причины освобождающія неисполнившаго договоръ отъ штрафа, дѣйствительно относятся, какъ правильно раз-
94∗