881.—1871 года сентября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Михаила Акимова на рѣшеніе Веневскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по дѣлу о взыскиваемыхъ съ него подрядчикомъ Козловской желѣзной дороги Венславскимъ 116 руб.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Новѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Повѣренный подрядчика Козловской желѣзной дороги Венеласскаго взыскивалъ съ крестьянина Михаила Акимова за нарушеніе договора и самовольный уходъ съ работы 116 р. У Мироваго Судьи отвѣтчикъ возражалъ, что уцелъ съ работы не самовольно, а по распоряженію десятскаго; но бывъ обвиненъ Судьею и обжаловавъ рѣшеніе, на словесномъ состязаніи въ Мировомъ Съѣздѣ сверхъ того доказывалъ недействительность самаго договора, на статьяхъ и условияхъ коего истецъ основывать свое требованіе. Это заявленіе Михаила Акимова Мировой Съѣздъ призналъ неимѣющимъ никакого значенія, за силою 773 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ проситель не заявлялъ ни у Судьи, ни въ апелляціонной жалобѣ спора о недействительности договора. Таковое разсужденіе Мироваго Съѣзда
— 1457 —
Правительствующій Сенатъ признаетъ неправильнымъ и не соотвѣтствующимъ прямому смыслу 773 статьи. Означенная статья воспрещаетъ апелляціонному суду входить въ разсмотрѣніе тѣхъ частей и предметовъ рѣшенія, кои не обжалованы; но въ настоящемъ случаѣ все рѣшеніе Мироваго Судьи, по существу, было обжаловано просителемъ. 773 статьи вовсе не содержатъ въ себѣ такого правила, чтобы разсмотрѣнію апелляціоннаго суда подлежали исключительно только тѣ доводы, возраженія и доказательства, кои были заявлены въ судѣ первой степени и за тѣмъ представлены въ апелляціонной жалобѣ. Напротивъ того, въ апелляціонной инстанціи, поскольку допускается закономъ словесное состязаніе сторонъ, могутъ быть (какъ неоднократно разъясняемо было Сенатомъ) и на семъ состязанія, для обѣвъ сторонъ открытомъ, заявлены не только новыя возраженія и доводы, но и представлены новыя доказательства, коихъ обсужденіе, въ состязательномъ порядкѣ производства, не только возможно, но и обязательно для суда второй степени, рѣшающаго дѣло по существу (768—772 ст. Уст. Гр. Суд.). Признавая, что заявленіе Акимова въ Мировомъ Съѣздѣ о необязательности для него условій договора было новымъ возраженіемъ, которое Мировой Съѣздъ не вправѣ былъ отринутъ безъ разсмотрѣнія, Правительствующій Сенатъ, по выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Веневскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Алексинскихъ Мировыхъ Судей.