875.—1871 года сентября 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Петра Крупина на рѣшеніе Саратовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
18 Октября 1870 года Судебный Приставъ описалъ принадлежащее мѣщанину Николаю Крупину и находящееся въ домѣ занимаемомъ имъ движимое имущество на удовлетвореніе иска мѣщанина Долина. Въ опись эту включены, между прочимъ, построенные на городской землѣ дегтярный сарай, калачный столъ съ навѣсомъ и деревянный флигель. При чемъ, продажа сего имущества была назначена на 4 Ноября 1870 г. При составленіи сей описи, должникъ отозвался, что поименованныя постройки принадлежать брату его Петру. Прошеніемъ отъ 26 Октября, полученнымъ у Саратовскаго Мироваго Судьи 6 Ноября, купецъ Петръ Крупинъ просилъ Судью означенныя постройки, какъ принадлежавшія ему, Петру Крупину, освободить отъ продажи за долги брата, и въ доказательство принадлежности оныхъ ему представилъ документы. Судья 7 Ноября предписалъ Судебному Приставу пріостановиться продажей. Приставъ рапортомъ отъ 18 Ноября донесъ Судьѣ, что продажа произведена уже 4 Ноября и 5-го числа выданы должнику вырученныя отъ продажи деньги. Судья, по разборѣ дѣла, нашелъ, что по объясненію Правительствующаго Сената (по третьему Общему Собранію), домъ, построенный на чужой землѣ, почитается имуществомъ движимымъ, что купецъ Крупинъ хотя и заявлялъ, на основаніи 1092 ст. Уст. Гр. Суд., искъ о принадлежности арестованнаго Судебнымъ Приставомъ имущества, но просьба его объ этомъ была получена у Мироваго Судьи 6 Ноября, т. е. послѣ состоявшейся 4 Ноября продажи и слѣдовательно не было возможности предупредить продажу, которая произведена съ соблюденіемъ всѣхъ предписанныхъ закономъ правилъ, и посему Судья, согласно 1061 ст., равно 29, 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ Крупину въ просьбѣ объ отмѣнѣ продажи дома будто-бы ему принадлежащаго, за долгъ брата его Николая. По апелляціи Петра Крупина, ссылавшагося между прочимъ на 1 п. 1180 ст. Уст. Гр. Суд., Саратовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что Судья поступилъ правильно, и потому оставилъ жалобу Крупина безъ послѣдствій. Купецъ Петръ Крупинъ, описывая въ кассаціонной жалобѣ ходъ дѣла и содержаніе его апелляціонной жалобы, проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, какъ постановленное съ нарушеніемъ 3 и 4 п. 142 ст. и 129 ст. Уст. Гр. Суд., ибо строенія признаны за движимость вопреки 384 ст. т. X ч. 1, а поступленіе своевременно поданной исковой просьбы просителя къ Мировому Судьѣ уже по окончаніи торга не можетъ служить препятствіемъ къ отмѣнѣ торга за силою п. 1 ст. 1180 Уст. Гр. Суд.
Рассмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ постановилъ рѣшеніе съ нарушеніемъ 142 ст. Уст. Гр. Суд., ибо не привелъ въ ономъ соображеній, по коимъ онъ заявленныя въ апелляціи просителя противъ рѣшенія Мироваго Судьи возраженія не призналъ препятствіемъ къ утвержденію рѣшенія Судьи и потому Правитель-