871.— 1871 года сентября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Зельмана Дунаевскаго на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Гравъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что купецъ Дунаевскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты, которымъ опредѣлено взыскать съ него въ пользу купца Іезекииля Владимірова по векселю, писанному 1 Января 1861 года, по предъявленіи, на имя купца Василія Воронина и, по бланковой безъ оборотной надписи сего послѣдняго, дошедшему въ Владимірову,—капитальную сумму 900 рублей съ процентами съ 2 Февраля 1867 года. Домогательство это Дунаевскій основываетъ на томъ, что означенный вексель, какъ не протестованный и слѣдовательно потерявшій силу вексельнаго права, не иначе могъ перейти въ собственность другаго лица, какъ по установленной 2059 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. передаточной надписи, тѣмъ болѣе, что вексель этотъ былъ уже въ 1867 году предъявленъ ко взысканію и такимъ образомъ, по разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1870 года № 40 по дѣлу Васьковой съ Гордѣевымъ и Источнымъ, пересталъ быть представителемъ торговой сдѣлки и потерялъ способность имѣть дальнѣйшее свободное обращеніе въ силу вексельнаго права. По этимъ соображеніямъ, проситель полагаетъ, что Судебная Палата, признавъ пріобрѣтеніе векселя Владиміровымъ по бланковой надписи правильнымъ и опредѣливъ по сему векселю взысканіе въ пользу лица, на предъявленіе сего иска неуполномоченнаго, нарушила какъ 561 и 625 ст. XI т. Уст. Торг., такъ и 2059 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и 17 ст. Уст. Гражд. Суд.; исчисленіемъ же по этому вексельному долгу процентовъ не со времени предъявленія иска по обязательству, а со 2 Февраля 1867 года, т. е. со дня предъявленія векселя ко взысканію въ Лохвицкое Полицейское Управление, опредѣленіе котораго о неподсудности оному этого взысканія не было своевременно ни кѣмъ обжаловано, изъ чего видно, что вексель былъ предъявленъ не въ надлежащее установленіе,—Палата нарушила 3 ст. 2 ч. X т. Св. Зак. по прод. 1863 года. Но возраженія эти не могутъ быть приняты въ
— 1445 —
уваженіе, такъ какъ вопросъ о силѣ и значеніи бланковой и передаточной надписей на векселѣ, утратившемъ силу вексельнаго права, былъ уже въ разсмотрѣніи Правительствующаго Сената, коимъ разъяснено (рѣш. 1869 г. № 889, 1870 г. №№ 1062, 1176 и 1610), что вексель, потерявшій силу вексельнаго права по непротесту, или непредставленію въ опредѣленный закономъ срокъ ко взысканію, т. е. не пользующійся при взысканіи строгостью вексельнаго права, хотя и подлежитъ относительно взысканія тѣмъ правиламъ, которыя установлены для простыхъ заемныхъ обязательствъ, но тѣмъ не менѣе такой вексель, по своей формѣ, сохраняетъ значеніе векселя, а слѣдовательно переходитъ изъ однѣхъ рукъ въ другія, до представленія ко взысканію, можетъ по надписямъ, установленнымъ для векселей, а не для заемныхъ обязательствъ. Такимъ образомъ, признавъ Дунаевскаго обязаннымъ уплатить долгъ его по векселю, выданному Воронину, а отъ сего послѣдняго, дошедшему къ Владимірову, не смотря на то, что вексель этотъ за непротестомъ потерялъ силу вексельнаго права, Судебная Палата не нарушила ни 561 и 625 ст. Векс. Уст., ни 2059 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., а равнымъ образомъ не нарушила и 17 ст. Уст. Гр. Суд., потому что Владиміровъ признанъ законнымъ пріобрѣтателемъ означеннаго векселя. Что касается до указанія на то обстоятельство, что вексель, составляющій предметъ настоящаго дѣла, былъ уже прежде представленъ ко взысканію и затѣмъ не могъ, по смыслу рѣшенія Правительствующаго Сената по дѣлу Васьковой, имѣть дальнѣйшее обращеніе въ силу вексельнаго права, то независимо отъ того, что доводъ этотъ не былъ заявленъ на разбирательствѣ дѣла въ Окружномъ Судѣ и слѣдовательно не подлежалъ обсужденію Судебной Палаты, изъ дѣла видно, что бланковая надпись на векселѣ Воронина была сдѣлана до предъявленія документа ко взысканію въ Лохвицкое Уѣздное Полицейское Управление. Наконецъ ст. 3 т. X ч. 2 Зак. Гр. не могла быть Палатаю принята къ руководству по настоящему дѣлу, такъ какъ она относится до актовъ, писанныхъ, вопреки закону, на простой или на ненадлежащаго достоинства гербовой бумагѣ, вексель же Воронина писанъ на вексельной бумагѣ надлежащаго достоинства. По всѣмъ симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Дунаевскаго оставить, согласно 793 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.