869.—1871 года септигіи 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Павла Найденова на рѣшеніе Петровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора. Н. В. Гравк.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что купецъ Павелъ Найденовъ выдалъ 6-го Мая 1862 года мѣщанину Андрею Волкову росписку въ полученіи отъ него 300 руб. въ приданое за его дочерью, Евдокіи, вышедшей за мужъ за сына Найденова, Михаила. По смерти Евдокіи Найденовой, мужъ ея и опекунъ малолѣтняго своего сына, Михаилъ Найденовъ предъявилъ въ мировомъ судѣ искъ объ истребованіи отъ отца его, Павла Найденова, означеннаго капитала съ процентами и неустойкою, всего 453 рублей. Участковый Мировой Судья и Съѣздъ Мировыхъ Судей Петровскаго округа въ требованіи Михаила Найденова о неустойкѣ отказали, на основаніи 1575 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. и присудили согласно 81, 105, 112, 120 ст. Уст. Гражд. Суд., взыскать въ пользу его съ Павла Найденова 300 рублей капитала и 6 процентовъ за 8 лѣтъ, всего 444 р. Павелъ Найденовъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, представляя къ тому слѣдующіе поводы: во 1-хъ) то, что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніи 81 и 105 ст. Уст. Гражд. Суд., не далъ никакого значенія представленной просителемъ контръ-роспискѣ мѣщанина Волкова, удостовѣряющей, что онъ въ счетъ назначеннаго за его дочерью приданаго не додалъ 100 р., и даже вовсе не упомянулъ въ своемъ рѣшеніи объ этомъ документѣ; во 2-хъ) что Съѣздъ, вопреки 166 ст. Устава (какого—въ жалобѣ не сказано), лишилъ его, Найденова, повѣреннаго послѣдняго слова, котораго онъ просилъ для разъясненія не согласнаго съ существомъ дѣла заключенія Товарища Прокурора; въ 3-хъ) что, признавъ искъ Михаила Найденова доказаннымъ при отсутствіи требуемаго 728 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., крѣпостнаго или явочнаго акта для подтвержденія дара и въ виду представленныхъ самимъ истцомъ опекунскихъ отчетовъ, въ которыхъ взыскиваемый съ просителя капиталъ значится обращающимся съ 1865 года изъ процентовъ, Мировой Съѣздъ нарушилъ 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., и наконецъ, неправильно примѣнилъ къ дѣлу 641 и 2020 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., въ отношеніи взысканія съ просителя процентовъ за 8 лѣтъ, тогда какъ Съѣздъ не имѣлъ никакого основанія считать его, Павла Найденова, недобросовѣстнымъ владѣльцемъ. Но ни одно изъ этихъ возраженій не можетъ служить законнымъ поводомъ къ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія. Первое указаніе, на нарушеніе 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., опровергается приложеніемъ къ кассаціонной жалобѣ копіею съ означеннаго рѣшенія, гдѣ въ подробности изложены тѣ сообра-
— 1443 —
женія, по которымъ Мировой Съѣздъ принялъ представленную Павломъ Найденовымъ росписку Волкова не относящеюся къ настоящему дѣлу. Второе указаніе на нарушеніе 166 ст. Устава, не можетъ быть принято въ уваженіе, потому, что подъ этимъ нумеромъ въ Уст. Гражд. Суд., содержатся неимѣющія никакой связи съ указаннымъ въ кассаціонной жалобѣ дѣйствіемъ суда правила о порядкѣ принесенія частныхъ жалобъ на распоряженія Мировыхъ Судей; если же проситель желалъ подкрѣпить свое указаніе 166-ю статьей Уст. Угол. Суд., которая дѣйствительно предоставляетъ обвиняемому или его повѣренному послѣднее предъ постановленіемъ приговора слово, то Мировой Съѣздъ не могъ руководствоваться этимъ правиломъ при разбирательствѣ гражданскаго иска, а по правиламъ гражданскаго судопроизводства, изложеннымъ въ ст. 179, 345, 347 Устава, прокурорскій надзоръ обязанъ, въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ, давать по дѣламъ гражданскимъ заключеніе по окончаніи состязанія между тяжущимися. При такомъ порядкѣ послѣднее слово не можетъ принадлежать сторонамъ: имъ дано лишь право послѣ заключенія Прокурора указывать, на ошибки въ изложеніи имъ обстоятельствъ дѣла, но изъ протокола засѣданія Мироваго Съѣзда по иску Найденова не видно, чтобы повѣреннымъ отвѣтчика было сдѣлано не только такого рода, но и даже какое либо заявленіе; между тѣмъ какъ, для сохраненія за собою права обжаловать дѣйствіе Съѣзда, нарушающее интересы его довѣрителя, ему подлежало просить о записаніи онаго въ протоколъ и удостовѣрить правильность этой записи своею подписью. Слѣдующее затѣмъ указаніе на нарушеніе 728 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и 81 и 112 ст. Уст. Гражд. Суд., относится къ внутренней сторонѣ дѣла, не подлежащей, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію кассаціоннаго суда, такъ какъ оцѣнка законности и доказательной силы письменныхъ актовъ, коими тяжущіеся защищаютъ свои права, принадлежитъ къ обязанностямъ судебныхъ инстанцій, рѣшающихъ дѣло по существу. Затѣмъ, указаніе просителя на нарушеніе 641 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., оказывается неправильнымъ потому, что въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда не приведено ровно никакихъ соображеній о недобросовѣстномъ владѣніи Павла Найденова капиталомъ его внука, а взысканіе процентовъ съ оставшейся въ рукахъ его суммы 300 рублей, присуждено совершенно согласно 2020 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. По всѣмъ симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Павла Найденова оставить, за силою 186 ст. Уст. Гражд. Суд., безъ послѣдствій.