868.—1871 года сентября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ казака Петра Кодрика на рѣшеніе Остерскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что казакъ Петръ Кодрикъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Остерскаго Мироваго Съѣзда, отказавшаго ему въ искѣ съ крестьянина Ластовца и мѣщанина Витебскаго 500 рублей за порубку лѣса и въ возстановленіи нарушеннаго владѣнія его этимъ лѣсомъ, по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Мировой Судья, въ нарушеніе 73 ст. Уст. Гражд. Суд., принялъ за основаніе своего рѣшенія фальшивый планъ, составленный какимъ то межевщикомъ крестьянскимъ мальчикомъ, а производя по предписанію Съѣзда дознаніе о спорномъ лѣсѣ, не вызвалъ для допроса свѣду-
— 1441 —
щихъ людей. Объясненіе это не заслуживаетъ уваженія: во 1-хъ) потому, что неправильныя дѣйствія первой инстанціи суда, если-бы они были дѣйствительно допущены, подлежали обжалованію въ апелляціонномъ порядкѣ Мировому Съѣзду и непосредственному разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, за силою 64 ст. Учр. Суд. Уст. и 166 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежать; во 2-хъ) потому, что оно опровергается рѣшеніями какъ Мироваго Судьи, такъ и Съѣзда, изъ коихъ видно, что отказъ просителю въ возстановленіи нарушеннаго владѣнія Судъ основалъ главнымъ образомъ на показаніяхъ свидѣтелей и на отсутствіи доказательствъ, о фактическомъ владѣніи истца лѣсомъ. 2) Мировой Съѣздъ, при разборѣ дѣла, вопреки 4 п. 29 ст. Уст. Гражд. Суд., не допрашивалъ свидѣтелей о томъ, у кого именно лѣсъ состоялъ въ дѣйствительномъ владѣніи по времени, съ котораго владѣніе продолжается. Указаніе это Кодрика на неспросъ Мировымъ Съѣздомъ свидѣтелей по нѣкоторымъ обстоятельствамъ дѣла неосновательно, потому что, согласно 99 ст. Уст. Гр. Суд., по изложеніи свидѣтелемъ своего показанія, каждой сторонѣ предоставляется сдѣлать отъ себя свидѣтелю вопросы по всѣмъ необходимымъ по ихъ мнѣнію предметамъ. Посему, если Кодрикъ своевременно не воспользовался этимъ правомъ, то въ настоящее время обстоятельство это не можетъ служить предметомъ обсужденія въ кассаціонномъ порядкѣ. 3) Вопреки заявленному просителемъ противъ свидѣтелей отводу, таковыя тѣмъ не менѣе были допущены Съѣздомъ къ спросу подъ присягой въ противность 2 пун. 84 и 5 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд. По соображеніи этого указанія съ дѣломъ оказывается, что Мировой Съѣздъ уважалъ отводъ Кодрика противъ свидѣтеля Подѣя, какъ подкрѣпленный доказательствомъ, относительно же другихъ свидѣтелей призналъ, что никакихъ законныхъ поводовъ къ ихъ отводу не существуетъ; выводъ этотъ Съѣзда, касаясь существа дѣла, не можетъ быть, за силою 11 ст. Уст. Гражд. Суд., повѣренъ кассаціоннымъ судомъ. 4) Показанія свидѣтелей въ настоящемъ дѣлѣ являются крайне сомнительными, ибо они даны изъ вражды къ Кодрику, и въ нѣкоторыхъ изъ нихъ встрѣчаются явныя противорѣчія. Возраженіе сіе также не соответствуетъ требованію 186 ст. Уст. Гражд. Суд., такъ какъ оцѣнка свидѣтельскихъ показаній принадлежитъ, по 129 ст. Уст. Гражд. Суд., судебной инстанціи, рѣшающей дѣло по существу. 5) Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на просьбу его, просителя, о передачѣ дѣла Прокурору, согласно 117 ст. Уст. Угол. Суд., для производства слѣдствія надъ свидѣтелями Болботомъ и Черкасомъ, давшими ложныя показанія. Возраженіе это, подкрѣпленное, впрочемъ, ссылкою на 117 ст. Уст. Угол. Суд., которою Мировой Съѣздъ не могъ руководствоваться, разрѣшая дѣло гражданскаго свойства, устраняется вполнѣ многократными разъясненіями Правительствующаго Сената (см. Сбор. рѣш. Гражд. Касс. Депар. 1868 г. №№ 589, 313, 337, 849, 1869 г. №№ 112, 215), что вопросъ о томъ, подлежало ли извѣстное дѣлѣ, открывшееся при производствѣ гражданскаго дѣла, уголовному преслѣдованію или нѣтъ, зависитъ, по точному смыслу 84 и 129 ст. Уст. Гражд. Суд., отъ суда. Наконецъ 7) жалоба Кодрика, будто-бы Мировой Съѣздъ не объяснилъ, но какимъ основаніямъ и въ какихъ границахъ онъ утверждаетъ рѣшеніе Мироваго Судьи, вполнѣ опровергается представленною просителемъ