867.— 1871 года сентября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго поселянина Христофора Конжукова, Губернскаго Секретаря Балашева, на рѣшеніе Маріупольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцкковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарницъ Оберъ-Прокурора П. В. Гравъ.)
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ: сущность кассаціонной жалобы Губернскаго Секретаря Балашева, принесенной имъ на рѣшеніе Маріупольскаго Мироваго Съѣзда, присудившаго взыскать съ довѣрителя его, Конжукова, въ пользу поселянина Хаджикова 329 руб. по долговой роспискѣ, выданной отцу Хаджикова, Ивану, заключается въ томъ, во 1-хъ) что Съѣздъ не вызвалъ указаннаго имъ свидѣтеля, поселянина Бурлаченко, который могъ удостовѣрить, что представленная истцомъ росписка уже оплачена и не вытребовалъ духовнаго замѣщанія его отца Ивана Хаджикова, содержаніе котораго могло бы также доказать недѣйствительность означенной росписки; во 2-хъ) что утвердивъ рѣшеніе Мироваго Судьи и въ отношеніи взысканія съ Копжукова процентовъ по роспискѣ, не со дня предъявленія иска, а со дня выдачи росписки, Съѣздъ нарушилъ 2039 и 2051 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд. и въ 3-хъ) что назначивъ разборъ дѣла на 8 Ноября, Мировой Съѣздъ отложилъ его затѣмъ на 10 Ноября, не извѣстивъ при этомъ Балашева ни повѣстной, ни словесно, почему онъ и не могъ явиться къ разбору дѣла на Съѣздъ. Первое изъ вышеизложенныхъ объясненій представляется неосновательнымъ потому, что свидѣтель Бурлаченко выставлялся просителемъ для подтвержденія такого событія, которое безусловно требуетъ письменнаго удостовѣренія, посему не вызвавъ этого свидѣтеля, Съѣздъ поступилъ сообразно съ точнымъ смысломъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. Въ отношеніи же духовнаго замѣщанія Ивана Хаджикова изъ дѣла видно, что Балашевъ у Мироваго Судьи ссылался только на этотъ документъ, но о вы-