866.—1871 года скитяѣръ 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ-собственниковъ Андрея и Никиты Юдиныхъ на рѣшеніе Керченскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцкковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарницъ Оберъ-Прокурора П. В. Гравъ.)
Крестьяне-собственники Андрей и Никита Юдины просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Керченскаго Мироваго Съѣзда, отказавшаго имъ въ искѣ съ потомственнаго почетнаго гражданина Камышева 468 руб. 5 коп., будто-бы, недополученныхъ за произведенныя ими работы. По объясненію просителей Съѣздъ нарушилъ 81, 106, 109, 129, 459, 543, 547, 794 и 805 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что призналъ ихъ искъ недоказаннымъ, тогда какъ представленныя ими доказательства вполнѣ достаточны для того, чтобы присудить съ Камышева отыскиваемое удовлетвореніе, тѣмъ болѣе, что самъ Камышевъ признавалъ фактъ производства просителями всѣхъ работъ и отвергалъ лишь количество этихъ послѣднихъ работъ, ссылаясь на измѣреніе, произведенное частнымъ архитекторомъ и неимѣющее вслѣдствіе сего законной силы. Далѣе Юдины указываютъ, что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе 368, 369, 499 и 507 ст. Уст. Гр. Суд., лишилъ ихъ возможности подкрѣпить свой искъ доказательствами, потому что отказалъ повѣренному ихъ, просителей, въ прочтеніи на Съѣздѣ объясненія отвѣтчика противъ апелляціонной жалобы ихъ Юдиныхъ, и въ отсрочкѣ засѣданія для представленія копій съ отчетности, по которой Камышевъ сдалъ постройку. Но ни одно изъ этихъ объясненій не заслуживаетъ уваженія. Оцѣнка письменныхъ доказательствъ, на коихъ тяжущіеся основываютъ свои права, зависитъ, по смыслу 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и слѣдовательно, всѣ доводы просителей о значеніи представленныхъ ими въ подкрѣпленіе иска документовъ не подлежитъ, за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд. и 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ.—Уст. Гр. Суд. (ст. 173) предписываетъ открывать разбирательство гражданскихъ дѣлъ въ Мировомъ Съѣздѣ чтеніемъ обжалованнаго рѣшенія и принесенной на это рѣшеніе жалобы очевидно по той причинѣ, что этими двумя актами, по смыслу 706 и 773 ст. Уст., главнѣйшимъ образомъ
— 1439 —
опредѣляются предметы дѣла подлежащіе обсужденію Съѣзда; чтеніе же объясненія, поданнаго на апелляцію противною стороною, Уставомъ не требуется потому, что это было бы не согласно съ существомъ состязательнаго процесса; при которомъ стороны устно объясняютъ все то чѣмъ желаютъ дополнить или подкрѣпить доводы, представленные въ состязательныхъ бумагахъ. Изъ сего видно, что Съѣздъ, отказавъ повѣренному Юдиныхъ въ требованіи, чтобы объясненіе Камышева было прочтено въ публичномъ засѣданіи, не допустилъ этимъ нарушенія какого либо обряда судопроизводства. Указаніе же Юдиныхъ на то, что Съѣздъ не отсрочилъ засѣданія до представленія ими дополнительныхъ доказательствъ, неосновательно, такъ какъ, по смыслу приведенныхъ самими просителями статей закона и неоднократныхъ разъясненій Правительствующаго Сената, отсрочка засѣданія для собранія и повѣрки доказательствъ предоставлена полному усмотрѣнію суда, который не обязанъ безусловно исполнять всѣ требованія тяжущихся въ этомъ отношеніи. На сихъ основаніяхъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Юдиныхъ оставить, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.