865.—1871 года сентября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купцовъ Уманскаго, Ротенберга и Абрамовича, мѣщанина Давидовича, на рѣшеніе Бахмутскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Бахмутскій Съѣздъ Мировыхъ Судей присудилъ взысканіе съ купцовъ Уманскаго, Ротенберга и Абрамовича по ихъ поручительной за умершаго купца Израиля Вайзбена подпискѣ 208 рублей 33 коп. въ пользу Бахмутской Городской Думы. Повѣренный отвѣтчиковъ, мѣщанинъ Давидовичъ, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Такъ какъ проситель заявлялъ у Мироваго Судьи отводъ по силѣ 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. и никакихъ объясненій по существу дѣла не представлялъ, то Мировому Судьѣ слѣдовало сначала частнымъ опредѣленіемъ разрѣшить вопросъ объ отводѣ, а затѣмъ уже, какъ выражено въ 585 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшить дѣло по существу. Указаніе это неосновательно потому, что Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ жалобу просителя на непринятіе Мировымъ Судьей заявленнаго имъ отвода, призналъ ее незаслуживающею уваженія, такъ какъ отводъ этотъ, не подкрѣпленный, вопреки 573 ст. Уст. Гр. Суд., никакими доказательствами и заключавшій въ себѣ лишь двусмысленный отзывъ, не могъ даже быть принятъ Мировымъ Судьей въ смыслѣ отвода и останавливать дальнѣйшее производство дѣла. Правильность такого вывода Съѣзда, какъ относящагося къ внутренней сторонѣ дѣла, не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. 2) Въ нарушеніе 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ не обратилъ вниманіе на то, что послѣ Вайзбена осталось движимое и недвижимое имущество, которое могло бы служить удовлетвореніемъ претензіи Думы, и что послѣдняя предъявила свой искъ, вопреки 1558 и 1560 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., прямо къ поручителямъ помимо должника. Объясненіе это не заслуживаетъ уваженія потому, что признавъ поручительство Уманскаго, Ротенберга и Абрамовича выданнымъ на срокъ и выведя изъ обстоятельствъ дѣла то положеніе, что Вайзбенъ, по требованію Думы, должныхъ денегъ въ срокъ не заплатилъ, Мировой Съѣздъ совершенно правильно и согласно съ точнымъ смысломъ 1560 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., присудилъ взысканіе по иску Думы съ поручителей за Вайзбена, такъ какъ при срочномъ поручительствѣ, законъ вовсе не обязываетъ кредитора въ случаѣ неуплаты ему долга въ означенный срокъ, предъявлять искъ сначала къ должнику, а затѣмъ къ поручителю (Сбор. рѣш. Гр. Кассац. Департ. 1867 № 385, 1868 № 514); хотя же проситель указываетъ, что поручительство его довѣрителей неправильно признано Съѣздомъ за срочное, но указаніе это не можетъ быть принято въ уваженіе по той причинѣ, что выводъ Съѣзда изъ находящихся въ его разсмотрѣніи обстоятельствъ о свойствѣ поручительства Уманскаго, Ротенберга и Абрамовича за Вайзбена составляетъ существо дѣла, не подлежащее обсужденію и провѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд.). 3) Мировой Съѣздъ нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд.