862.—1871 года сентября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Ивана Хлѣбникова, присяжнаго повѣреннаго Имберха, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Гравъ.)
Купчиха Марья Буренкова по смерти своей оставила духовное завѣщаніе, коимъ принадлежавшій ей домъ завѣщала сыну своему Павлу Буренкову, съ тѣмъ, чтобы до его совершеннолѣтія, завѣщаннымъ домомъ распоряжался душеприказщикъ купецъ Булановъ, и чтобы въ случаѣ смерти Буренкова бездѣтнымъ, домъ этотъ поступилъ въ безотчетное распоряженіе Буланова. Въ 1862 г. Буренковъ умеръ, не оставивъ дѣтей, тогда между женою Буренкова и Булановымъ возникло спорное дѣло о домѣ, окончившееся миромъ, по которому домъ Буренкова остался у Буланова, заложившаго его въ томъ же году купцу Хлѣбникову. При такомъ положеніи имущественныхъ правъ на этотъ домъ, купецъ Федоровъ, какъ кредиторъ умершаго Буренкова по своимъ векселямъ и въ качествѣ душеприказчика по векселямъ Коллежскаго Асессора Борисова, предъявилъ искъ въ суммѣ 9650 р. съ % и неустойкою къ имуществу Буренкова и въ томъ числѣ къ бывшему въ его владѣніи дому. Дѣло по этому иску доходило до разсмотрѣнія Московской Гражданской Палаты, которая, принявъ во вниманіе, что за отсутствіемъ у Буланова крѣпостнаго акта на домъ умершей Марьи Буренковой, прямымъ вотчинникомъ этого дома состоитъ наслѣдникъ ея по завѣщанію, Павелъ Буренковъ, признала домъ этотъ, за исключеніемъ вдовьихъ частей, перешедшихъ по мировой сдѣлкѣ къ Буланову, отвѣтственнымъ за долги покойнаго Буренкова, почему и наложила на оный запрещеніе по предъявленнымъ Федоровымъ ко взысканію обязательствамъ. Между тѣмъ залогодержатель Хлѣбниковъ, за истеченіемъ срока закладной на домъ, предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ свою закладную ко взысканію и, за несостоявшимися торгами, просилъ Судъ утвердить за нимъ домъ по праву залогодержателя. Въ то же самое время и купецъ Федоровъ обратился въ Окружный Судъ съ заявленіемъ своихъ правъ, по 665 и 666 ст. Уст. Гр. Суд., въ качествѣ третьего лица. Представляя въ Судъ копію съ рѣшенія Гражданской Палаты, Федоровъ объяснялъ, что этимъ рѣшеніемъ вошедшимъ уже въ законную силу, окончательно опредѣлено родовое свойство дома находящагося во владѣніи должника его, Буренкова, и въ силу этого признала, что домъ этотъ по смерти Буренкова могъ перейти къ вдовѣ его только въ указанной части; а затѣмъ и вдова Буренкова могла, по мировой, уступить Буланову лишь эту послѣднюю часть. Объяснялъ затѣмъ, что въ виду такого рѣшенія Гражданской Палаты, онъ, Федоровъ, вправѣ получить удовлетвореніе по предъявленнымъ имъ на Буренкова векселямъ, на что Гражданская Палата и выдала ему исполнительный листъ, Федоровъ просилъ Окружный Судъ закладную предъявленную Хлѣбниковымъ, какъ выданную Булановымъ на имущество, ему непринадлежащее, признать недѣйствительною, а домъ Буренкова обратить на удовлетвореніе предъявленныхъ имъ, Федоровымъ, векселей. Сущность возраженій противъ сего иска со стороны повѣреннаго Хлѣбникова, присяжнаго повѣреннаго Им-