855.—1871 года сентября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Шмериля Рабиновича на рѣшеніе Хотинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торпау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Мѣщанинъ Рабиновичъ въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Хотинскаго Мироваго Съѣзда, по дѣлу о взысканіи дворяниномъ Гилевичемъ съ просителя и жены его 450 р., по долговымъ обязательствамъ, проситъ отмѣнить онъ по нарушенію Съѣздомъ: во 1-хъ) 131 ст. Уст. Гр. Суд., присужденіемъ Гилевичу всей требуемой суммы съ одного просителя, между тѣмъ какъ истецъ просилъ о взысканіи 450 р. и съ жены его Двойры, которая вмѣстѣ съ нимъ, просителемъ, подписала домашнія долговыя обязательства; во 2-хъ) 170 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніемъ дѣла, не выждавъ увѣдомленія о врученіи просителю повѣстіи о вызовѣ къ слушанію дѣла; въ 3-хъ) той же 170 ст., не вызвавъ жены его къ отвѣту по иску Гилевича.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Хотинскій Мировой Съѣздъ, не имѣя въ виду жалобы просителя на неправильное присужденіе съ него одного всей суммы долга, разсматривалъ дѣло въ предѣлахъ его апелляціонной жалобы и, посему, не допустилъ нарушенія 131 ст. Уст. Гр. Суд. За симъ, невызовъ Мировымъ Судьею къ отвѣту по дѣлу жены просителя открывало ему кромѣ заявленія объ отвѣтственности его лишь въ части требованія истца, еще и право привлечь жену свою къ дѣлу по силѣ 654 ст. Уст. Гр. Суд., но какъ онъ не воспользовался симъ правомъ, то указаніе просителя въ кассаціонной жалобѣ на допущенное Мировымъ Судьею упущеніе не можетъ подлежать нынѣ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. Наконецъ, по непредставленію просителемъ доказательствъ о томъ, что Съѣздъ приступилъ къ слушанію дѣла до полученія обратно втораго экземпляра повѣстки о вызовѣ къ слушанію дѣла, между тѣмъ какъ самъ проситель указываетъ на полученіе имъ повѣстки о семъ, Правительствующій Сенатъ, не усматривая изъ подлиннаго производства сего указываемаго просителемъ нарушенія 170 ст. Уст. Гр. Суд., находитъ и этотъ поводъ кассаціи не заслуживающимъ уваженія. На основа-
— 1419 —
ніи вышеизложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Рабиновича, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.