850.—1871 ГОДА СЕНТЯБРЯ 22-ГО ДНЯ. По кассационной жалобѣ купца Добрынина на рѣшеніе Арзамасскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоенрсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Даневскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Арзамасскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло о возвращеніи Поручику Зубову картины, находившейся у Добрынина, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ опредѣлено картину сію возвратить Зубову. Въ кассационной жалобѣ на это рѣшеніе Съѣзда Добрынинъ указываетъ на то: 1) что Секретарь Арзамасскаго Мироваго Съѣзда Лагода былъ повѣреннымъ Зубова по этому дѣлу; 2) что Съѣздъ отказалъ повѣренному Добрынина въ предъявленіи уполномочія Зубова его повѣренному; 3) что какъ у Мироваго Судьи, такъ и въ апелляціи, былъ предъявленъ противъ настоящаго иска отводъ, на томъ основаніи, что искъ сей не могъ относиться къ Добрынину, какъ лицу не имѣвшему никакихъ отношеній къ Зубову по поводу спорной картины, и что если Зубовъ началъ отыскивать картину, которая находилась у Верхоглядова и Хотиницева, то онъ долженъ былъ обратиться съ искомъ къ симъ послѣднимъ; но отводъ этотъ оставленъ безъ уваженія; 4) что повѣренный Добрынина предъявлялъ противъ выставленныхъ на Съѣздъ свидѣтелей Верхоглядова и Степанова отводъ; а) противъ Верхоглядова на основаніи 4 пункта 86 ст. того же Устава, ибо Верхоглядовъ, какъ продававшій разныя картины Зубову, имѣетъ выгоды отъ рѣшенія дѣла въ пользу стороны, которою онъ свидѣтель, и б) противъ обоихъ свидѣтелей (Верхоглядова и Степанова), на основаніи ст. 409 Уст. Гр. Суд., ибо по сей статьѣ, свидѣтельскія показанія допускаются только тогда, когда не требуется письменныхъ доказательствъ; въ настоящемъ же дѣлѣ искъ основанъ на нахожденіи картины на сохраненіи у Верхоглядова и Хотиницева, на что, по закону, требуются письменныя доказательства; но Съѣздъ также не уважалъ этого отвода; 5) что рѣшеніе Съѣзда, при разсужденіи о давности, вѣрно относительно Зубова и Верхоглядова; но то же самое можетъ относиться къ Добрынину при соображеніи, что Съѣздъ, постановляя рѣшеніе, имѣлъ въ виду, что представленная въ судъ картина есть одна и та же, о которой говорили истецъ и отвѣтникъ; 6) что искъ былъ предъявленъ о картинѣ, изображающей отца истца въ дѣтскомъ возрастѣ, а рѣшеніе относится до возвращенія Зубову, находившейся у Добрынина картины, изображающей мальчика; и