849.—1871 ГОДА СЕНТЯБРЯ 22-ГО ДНЯ. По кассационной жалобѣ купца Наума Фалькевича на рѣшеніе Маріупольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоенрсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Даневскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Маріупольскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціи Бѣловой дѣло ея съ Фалькевичемъ объ удаленіи ея изъ дома и о взысканія Фалькевичемъ съ Бѣловой денегъ за квартиру, нашелъ: 1) что возникшій въ данномъ случаѣ споръ о принадлежности дома, построеннаго на городской землѣ, какъ споръ о правѣ собственности на недвижимое имущество, за силою 1 к. 31 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ подлежать разсмотрѣнію мировыхъ учрежденій; 2) что изъ обстоятельствъ дѣла не видно, чтобы Фалькевичъ подтвердилъ чѣмъ либо справедливость своихъ заявленій о наймѣ имъ дома Бѣловой, тѣмъ болѣе, что послѣдняя не только не признаетъ условій, на которыхъ Фалькевичъ нанялъ ея домъ, но положительно отвергаетъ даже самое существованіе между ними такого договора, и 3) что то обстоятельство, что Бѣлова наняла половину дома за 35 р. въ годъ, нисколько не доказываетъ претензіи Фалькевича, а напротивъ того служитъ подтвержденіемъ заявленія, что домъ принадлежитъ ей, а не Фалькевичу. Признавая посему искъ Фалькевича относительно взысканія имъ денегъ за квартиру недоказаннымъ и руководствуясь ст. 81, 82, 129 и 182 Уст. Гр. Суд., примѣч. 1 къ ст. 319 Уст. благ. въ казен. сел., Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ опредѣлено взыскать съ Бѣловой въ пользу Фалькевича 38 р. и обязать ее очистить занимаемую ею квартиру, каковую передать въ распоряженіе Фалькевича. Въ кассационной жалобѣ Фалькевичъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 29, 31, 131, 773, 112 и 177 Уст. Гр. Суд., ст. 531 и 690 т. X ч. 1, примѣч. къ ст. 319 т. XII ч. 1 Уст. о благ. въ казен. сел., и ст. 163 Учр. Суд. Уст.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ призналъ настоящее дѣло, за силою 1 к. ст. 31 Уст. Гр. Суд., неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, такъ какъ въ данномъ случаѣ споръ возникъ о правѣ собственности на домъ, построенный на городской землѣ. Но затѣмъ Съѣздъ, въ соображеніяхъ, на которыхъ онъ основалъ свое рѣшеніе по этому дѣлу, вошелъ въ обсужденіе вопроса о правѣ собствен-
— 1409 —
ности на спорный домъ. Принимая во вниманіе, что за признаніемъ настоящаго дѣла неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, по пункту 1 ст. 31 Уст. Гр. Суд., Мировому Съѣзду, на точномъ основаніи сего закона, не слѣдовало уже касаться вопроса о правѣ собственности на спорный домъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Маріупольскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію приведеннаго выше закона, отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Бердянскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.