843.—1871 года сентября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ же- ны дворянина Елисаветы Фоллендорфъ на рѣшеніе Ѳеодосійскаго Миро- ваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Самуилъ Джумукъ искалъ съ сестры и наслѣдницы умершаго Ни- колая Брачера, жены дворянина Елисаветы Фоллендорфъ 170 руб. 74 коп., за забранный умершимъ Брачеромъ и его женою, отрекшеюся отъ наслѣдства, и въ лавкѣ Джумука товаръ, представивъ счетъ, признанный вдовою Брачеръ и повѣ- реннымъ другой сестры умершаго. Искъ этотъ предъявленъ къ Фоллендорфъ на основаніи прошенія ея въ Сиротскій Судъ, гдѣ она говорила о домѣ Брачера, пе- решедшемъ къ ней по наслѣдству. Фоллендорфъ въ апелляціонной жалобѣ на рѣ- шеніе Мироваго Судьи объяснила, что прошеніе въ Сиротскій Судъ есть ничто иное, какъ простое заявленіе, указывала на 3 п. 1255 и 1296 ст. Х т. 1 ч., по которымъ наслѣдники отвѣтствуютъ только въ случаѣ принятія наслѣдства, и объясняла, что теперь идутъ только вызовы наслѣдниковъ къ имуществу Брачера и еще неизвѣстно, она ли одна и будетъ ли признана въ правахъ наслѣдства. На состязаніи въ Мировомъ Съѣздѣ повѣренный ея не вполнѣ поддержалъ это заявленіе и опровергалъ искъ тѣмъ, что счетъ, согласно 472 ст. Уст. Гр. Суд., Николаемъ Брачеромъ не подписанъ. Ѳеодосійскій Мировой Съѣздъ находилъ, что
— 1397 —
отвѣтственность наслѣдника не можетъ быть поставлена въ зависимость отъ фор- мальнаго утвержденія его въ правахъ наслѣдства (рѣш. Прав. Сен. 1869 года № 501), и какъ Фоллендорфъ заявила Сиротскому Суду себя наслѣдницею дома Брачера, то Съѣздъ жалобу ея оставилъ безъ послѣдствій. Фоллендорфъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Съѣзда по нарушенію 1259 ст. Х т. 1 ч., на основа- ніи которой за долги умершаго отвѣтствуютъ не тѣ, которые заявили себя на- слѣдниками, а лица, принявшія наслѣдство, а также по нарушенію 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Судья и Съѣздъ, принявъ искъ, основанный на счетѣ, ограничились только разрѣшеніемъ вопроса, почему просительница должна запла- тить исковую сумму, не разсмотрѣвъ и не повѣривъ самаго счета, который, по закону, можетъ имѣть доказательную силу только по тѣмъ статьямъ, въ коихъ есть росписка должника.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ѳеодосійскій Мировой Съѣздъ, ссы- лаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1869 г. № 501, присудилъ съ Фоллендорфъ, какъ наслѣдницы Брачера, 170 руб. 74 коп. въ пользу Джумука на томъ основаніи, что Фоллендорфъ заявила себя наслѣдницею дома Брачера. Въ этомъ рѣшеніи № 501 Правительствующій Сенатъ призналъ, что по прямому смыслу 1259 и 1261 ст. Х т. 1 ч., независимо отъ утвержденія въ правахъ на- слѣдства, принятіе онаго и сопряженныхъ съ нимъ обязанностей удостовѣряется такими дѣйствіями наслѣдника, изъ коихъ судъ заключить можетъ, что онъ вла- дѣлъ и пользовался имуществомъ въ личную себѣ прибыль. Такимъ образомъ въ этомъ рѣшеніи Сената, точно также какъ и въ приведенныхъ въ немъ 1259 и 1261 ст. Х т. 1 ч., положительно говорится о наслѣдникахъ, принявшихъ на- слѣдство, на коихъ переходитъ и обязанности, исчисленныя въ 1259 ст., но что- бы эти обязанности переходили и на того, кто только заявилъ себя наслѣдни- комъ, о томъ ни въ означенномъ указѣ Сената, ни гдѣ либо въ законѣ вовсе не упоминается, такъ какъ одно заявленіе себя чьимъ либо наслѣдникомъ не даетъ еще никакихъ правъ и не составляетъ ни явнаго, ни безгласнаго, по 1261 ст., принятія наслѣдства. Посему находя, что Ѳеодосійскій Мировой Съѣздъ, при по- становленіи рѣшенія по настоящему дѣлу, допустилъ прямое нарушеніе смысла 1259 и 1261 ст. Х т. 1 ч., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе сего Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Евпаторійскихъ Мировыхъ Судей.