842.—1871 года сентября 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Василія Микульшина на рѣшеніе Керенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Керенскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску Коллежскаго Секретаря Василія Микульшина съ крестьянина Панфила Назарова 83 руб. убытковъ и 300 руб. неустойки, за нарушеніе договора найма Микульшинымъ Назарова въ приказщики для завѣдыванія гостиницею Микульшина, нашелъ нужнымъ прежде всего опредѣлить, къ какому разряду договоровъ относится условіе Микульшина съ Назаровымъ, есть ли это договоръ личнаго найма, какъ это можно заключить изъ словъ: «И Микульшинъ нанялъ Назарова въ приказщики въ содержимую мною гостиницу», или же это договоръ о наймѣ Назаровымъ у Микульшина гостиницы, какъ это видно изъ смысла всего договора, изъ того, что Назаровъ принимаетъ на себя все содержаніе гостиницы, платить Микульшину, независимо отъ дохода съ гостиницы, 500 руб. до 1 Января 1871 г., принимаетъ на себя не только личную отвѣтственность за неправильную продажу питей, какъ приказчикъ по 322 ст. Уст. Пит., но и денежную, какъ хозяинъ, и наконецъ, за неисполненіе хотя одного пункта условія обязуется уплатить неустойки 300 руб. Изъ всего этого Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что условіе Микульшина съ Назаровымъ скорѣе относится къ договорамъ о наймѣ имущества, чѣмъ къ договорамъ личнаго
— 1395 —
найма, форму каковыхъ договаривающіеся хотѣли дать этому условію, не смотря на всю несоответственность этой формы съ содержаніемъ условія. При опредѣленіи цѣли, которою могли руководиться стороны, давая договору о наймѣ имущества форму договора о личномъ наймѣ, Съѣздъ принялъ во вниманіе, что гостиница Микульшинымъ сдана была Назарову въ Маѣ мѣсяцѣ 1870 г., когда патентъ на продажу питей въ этомъ году былъ Микульшинымъ уже взять на свое имя и Назаровъ, за силою 346 и 369 ст. Уст. Пит. и циркуляра Министра Финансовъ отъ 30 Апрѣля 1866 г. № 736, могъ имъ воспользоваться не иначе, какъ подъ именемъ приказщика Микульшина, и пришелъ къ заключенію, что условіе Микульшина съ Назаровымъ имѣетъ цѣлію дать Назарову возможность обойти обязанность брать новый патентъ на продажу питей, т. е. цѣль, клонящуюся ко вреду государственной казны, а потому, на основаніи 5 п. 1529 ст. Х т. 1 ч., Мировой Съѣздъ, не входя въ разборъ самаго дѣла, призналъ договоръ Микульшина съ Назаровымъ недѣйствительнымъ. Микульшинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) у Мироваго Судьи повѣреннымъ Назарова былъ двоюродный братъ того Судьи, который, на основаніи 1 п. 195 ст., долженъ былъ устранить себя отъ разбирательства дѣла; 2) проситель вызванъ былъ въ Съѣздъ на 21 Ноября, а дѣло доложено 23 безъ извѣщенія просителя, чѣмъ нарушены 177 и 194 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) Назаровъ не заявлялъ о незаконности договора, а по этому Съѣздъ, уничтоживъ силу онаго, нарушилъ 131 и 766 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) въ Съѣздѣ присутствовали два родственника Мироваго Судьи, рѣшившаго дѣло, Логвиновъ и Ранцовъ и кумъ Гильтебрантъ, въ нарушеніе 148 ст. Учр. Судебн. Устав.; 5) приведенный Съѣздомъ 5 п. 1529 ст. Х т. 1 ч. къ дѣлу не примѣнимъ, ибо въ договорѣ не видно никакой цѣли ко вреду государственной казны, Съѣздъ не могъ контролировать условій просителя съ его приказщикомъ и принятыхъ имъ на себя обязанностей, ибо подобныя условія закономъ предоставляются единственно волѣ договаривающихся сторонъ (1528 и 1530 ст. Х т. 1 ч.), а что контрактъ просителя заключалъ въ себѣ предметъ личнаго найма, то это выражено въ рѣшеніи Мироваго Судьи, изъ котораго видно, что и самъ Назаровъ это подтвердилъ. Мировой Съѣздъ въ рапортѣ доноситъ, что засѣданія его открываются 21 числа каждаго мѣсяца, на каковое число и вызываются тяжущіеся, но 21 Ноября 1870 г. былъ праздникъ Введенія во храмъ Пресвятыя Богородицы, а 22 Воскресенье, вслѣдствіе чего засѣданіе не могло быть ранѣе 23, о чемъ были выставлены объявленія въ канцеляріи Съѣзда и въ передней его комнатѣ, и что Предсѣдатель Съѣзда Логвиновъ состоитъ съ Судьею, рѣшившимъ дѣло, въ 4 степени свойства, а Ранцовъ ни въ родствѣ ни въ свойствѣ съ нимъ не состоитъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что заявленіе Микульшина о родствѣ Мироваго Судьи съ повѣреннымъ Назарова не имѣетъ въ настоящее время никакого значенія, потому что онъ не отводилъ Судьи въ порядкѣ, указанномъ 196 ст. Уст. Гр. Суд. (рѣш. Прав. Сен. 1867 г. № 422, 1868 г. № 728); 2) жалоба на разборъ дѣла въ Съѣздѣ не 21 Ноября, на которое Микульшинъ былъ вы-