832.—1871 года сентября 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Симона Натансона, присяжнаго повѣреннаго Самарскаго Быховца, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты, по дѣлу довѣрителя его съ С.-Петербургскимъ Окружнымъ Интендантскимъ Управленіемъ о сложеніи взысканія 4185 р. 2¾ к., о возвращеніи залога и объ уплатѣ по подряду 4507 р. 80½ к.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Искъ Натансона къ Интендантскому Управленію слагался изъ слѣдующихъ пред-
— 1385 —
метовъ: 1) по контракту Натансонъ обязанъ былъ доставить хлѣбъ съ низовыхъ и Моршанскихъ пристаней въ С.-Петербургскіе и попутные магазины, но въ теченіи поставки Интендантское вѣдомство, встрѣтивъ надобность въ провіантѣ для Красносельскаго магазина, не попутнаго, пригласило Натансона сдать въ сей магазинъ 10000 четв. овса, подвозка коего поручена особливому подрядчику Крупышеву. При пріемѣ доставленнаго Крупышевымъ овса оказалось въ недостаткѣ противъ затребованнаго количества 1281 четверть, вслѣдствіе чего Интендантское вѣдомство, примѣнивъ къ сему недостатку условія контракта, насчитало на Натансонѣ за сіе количество, въ возвратъ впередъ полученныхъ имъ денегъ, 3,424 руб., и за неустойку 760 руб. Натансонъ требовалъ сложенія этой суммы, доказывая: а) что поелику означенная поставка была внѣ условій опредѣленныхъ по договору, то на его отвѣтственности лежала только исправная сдача всего количества перевозчику Крупышеву, а не сдача отъ Крупышева въ магазинъ; б) что во всякомъ случаѣ не было основанія примѣнять къ сему, внѣ контракта бывшему дѣйствію, условленную въ контрактѣ неустойку; 2) за потонувшую въ Іюлѣ 1865 года часть провіанта (впередъ оплаченнаго) удержано было у Натансона 6,275 руб. изъ слѣдованныхъ ему платежей. Натансонъ, доказывая, что по смыслу договора не подлежало удерживать сіи платежи, а слѣдовало лишь задержать соразмѣрное количество залоговъ, требовалъ удовлетворенія его процентами на удержанную сумму; 3) искъ объ убыткахъ за задержаніе залога и издержкахъ производства. Въ семъ видѣ искъ Натансона подлежалъ разсмотрѣнію Окружнаго Суда, и сверхъ того въ Судѣ возбужденъ былъ частный вопросъ по заявленному истцомъ отводу противъ полномочія даннаго повѣренному отъ Интендантскаго вѣдомства Криловичу. С.-Петербургскій Окружный Судъ, обсудивъ дѣло по всѣмъ вышеозначеннымъ предметамъ, отвергъ во первыхъ отводъ, а затѣмъ по всѣмъ статьямъ иска оставилъ оный безъ уваженія. Въ принесенной на сіе рѣшеніе апелляціи повѣренный Натансона опровергалъ рѣшеніе Окружнаго Суда во всѣхъ частяхъ онаго и по всѣмъ предметамъ иска, и сверхъ того жаловался на оставленіе предъявленнаго имъ отвода безъ уваженія, но послѣ уже подачи апелляціи, отказался отъ одной статьи своего иска объ убыткахъ и издержкахъ. Въ такомъ положеніи дѣла прямая обязанность Палаты была, за силою 604, 773 и 774 ст. Уст. Гр. Судопр., разсмотрѣть дѣло по всѣмъ предметамъ, кои, за апелляціей Натансона, оказывались спорными и открытыми для обсужденія, и рѣшеніе Палаты въ такомъ только случаѣ имѣло бы надлежащую полноту, когда бы обсудила она всѣ возбужденные по дѣлу, рѣшенные Окружнымъ Судомъ и вновь поддерживаемые апелляторомъ спорные вопросы. Но приговоръ Палаты не удовлетворяетъ сему основному правилу Суда и рѣшенія. С.-Петербургская Судебная Палата поставила къ обсужденію одинъ только вопросъ: могло ли требованіе Интендантскаго вѣдомства о доставкѣ провіанта въ Красносельскій магазинъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ всѣхъ тѣхъ пунктовъ контракта, которыми опредѣлены способы расчета съ подрядчикомъ и отвѣтственности его въ случаѣ неисправности? и на обсужденіи сего только вопроса основала свое заключеніе объ оставленіи въ силѣ рѣшенія Суда первой степени; такъ что всѣ прочие предметы иска и апелляціоннаго требованія, (то есть вопросъ
88