829.—1871 года сентября 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Дмитрія Давыдова на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Крестьянинъ Давыдовъ, представивъ Мировому Судьѣ Ярославскаго 3-го участка росписку мѣщанина Новикова о заработанныхъ плотниками дняхъ съ 11 по 28 Мая, по 75 к. въ день, на сумму 193 р. 50 к. и за пудъ гвоздей 3 р. 50 к., всего на 197 р., просилъ, за полученіемъ по сей роспискѣ 81 р., взыскать съ Новикова остальные 116 руб. Мировой Судья, усмотрѣвъ, что росписка эта относится къ конторѣ г. Николи, на баржѣ котораго Давыдовъ работалъ и что Новиковъ подписался на оной, въ качествѣ приказщика, въ удостовѣреніе лишь правильности сдѣланнаго Давыдовымъ расчета, нашелъ, согласно заявленію Новикова, что искъ Давыдова долженъ быть обращенъ къ г. Николю, а не къ Новикову, тѣмъ болѣе, что сей послѣдній не состоитъ уже приказчикомъ Николя и сдалъ уже всѣ книги и документы по пароходству и посему, на основаніи ст. 69 п. 3 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Давыдова къ Новикову отказалъ. Ярославскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій по апелляціонной жалобѣ Давыдова настоящее дѣло, нашелъ, что представленная имъ росписка вовсе не заключаетъ въ себѣ обязательства со стороны Новикова уплатить означенныя въ роспискѣ деньги Давыдову,— росписка удостовѣряетъ лишь количество рабочихъ дней, отработанныхъ Давыдовымъ,— а такъ какъ работы производились на баржахъ, принадлежавшихъ г. Николю, то само собою разумѣется, что и отвѣтственнымъ лицомъ въ семъ случаѣ долженъ быть владѣлецъ того имущества, которое исправлялось Давыдовымъ. По симъ соображеніямъ, признавая рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе это утвердить, оставивъ апелляціонную жалобу Давыдова безъ уваженія. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ крестьянинъ Давыдовъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное по нарушенію Съѣздомъ 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 574 и 684 т. X ч. 1. Проситель указываетъ, что онъ вполнѣ доказалъ искъ свой,— что работы производилъ не въ долгъ, а на наличныя деньги по собственному распоряженію Новикова безъ всякаго участія Николя, которому о производствѣ имъ, Давыдовымъ, работъ совершенно не было извѣстно; въ доказательство чего имъ представлена была Съѣзду при слушаніи дѣла засвидѣтельствованная копія съ опредѣленія конкурснаго по дѣламъ Николя управленія отъ 8 іюня 1868 г., коимъ выданная Новиковымъ ему Давыдову росписка признана недѣйствительною для Николя, какъ имъ неподписанная и не основанная на довѣренности. Новиковъ, не имѣя уполномочія, не могъ выдавать долго-