825.—1871 года сентября 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ помѣщицы Марьи Шишковой на рѣшеніе Ставропольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Ставропольскій Мировой Съѣздъ Самарской губерніи, разобравъ дѣло по иску помещицы Марія Шишковой о возстановленіи, на основаніи 5 п. 29 и 73 ст. Уст. Гр. Суд., нарушеннаго управляющимъ помѣщика Наумова, Смирновымъ, права ея на прогонъ чрезъ землю Наумова, и разсмотрѣвъ представленныя сторонами планы на землю, полюбовную сказку и межевую книгу, нашелъ, что Шишкова свое право пользованія прогономъ защищаетъ: а) неопредѣленнымъ упоминаніемъ о прогонѣ въ полюбовной сказкѣ; б) требованіемъ возстановить фактическое пользованіе, имѣетъ ли оно законное основаніе или нѣтъ, и в) давностію пользованія. Мировой Съѣздъ усмотрѣлъ: 1) что о скотскомъ прогонѣ въ полюбовной сказкѣ не упомянуто и оный въ натурѣ не вырѣзанъ, значитъ законнаго прогона въ дѣйствительности не существуетъ и потому Шишкова права участія на несуществующій прогонъ не имѣетъ; 2) что въ силу 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., мировыя установленія не могутъ возстановить самовольное, незаконное участіе, а должны возстановить только право участія, слѣдовательно существующее законное, и 3) что спокойное, безспорное пользованіе (рѣш. Госуд. Сов. Журн. Мин. Юст. 1861 г. № 12; рѣш. Сената Журн. Мин. Юст. 1860 г. № 11) въ теченіи давности можетъ обратиться въ право постояннаго пользованія только послѣ присужденія надлежащимъ судомъ, а какъ Шишковой таковое право судомъ не присуждено, то оно ею пока не пріобрѣтено. Присужденіе же права участія частнаго на основаніи давности, т. е. ограниченіе права собственности, за силою 29, 1 п. 31 и 212 ст. Уст. Гр. Суд., мировымъ установленіямъ не подсудно. По этому и на основаніи 5 п. 29, 81, 129, 131 и 212 ст. Уст. Гр. Суд., 432, 442, 451, 533, 557 и 567 ст. Х т. 1 ч. Мировой Съѣздъ въ искѣ Шишковой отказалъ. Шишкова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1-хъ) по нарушенію 73 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ при разборѣ этого дѣла вошелъ въ разсмотрѣніе силы и значенія документовъ, опредѣ-
— 1375 —
ляющихъ право на недвижимое имѣніе и тѣмъ вышелъ изъ предѣловъ власти, закономъ мировымъ учрежденіямъ предоставленной и во 2-хъ) по нарушенію 142 ст. Учр. Судебн. Уст. и 676 ст. Уст. Угол. Суд. тѣмъ, что Предсѣдатель Съѣзда Наумовъ, устранившій себя отъ участія въ дѣлѣ по родству съ землевладѣльцемъ Наумовымъ, интересовъ котораго касалось настоящее дѣло, во время совѣщанія Судей находился въ совѣщательной комнатѣ, а равно былъ тамъ и Товарищъ Прокурора Кудряшевъ. Въ представленіи Непремѣннаго Члена Съѣзда объяснено, что Предсѣдатель во время совѣщанія находился въ комнатѣ, занимаемой Секретаремъ Съѣзда и смежной съ совѣщательною, а Товарищъ Прокурора хотя и находился въ совѣщательной комнатѣ, но ни въ совѣщаніи, ни въ постановленіи рѣшенія никакого участія не принималъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что жалоба Шишковой на нарушеніе 73 ст. Уст. Гр. Суд. разсмотрѣніемъ представленныхъ по дѣлу документовъ, не заслуживаетъ уваженія, потому, что Съѣздъ разбиралъ дѣло не о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, къ которому относится 73 статья, а о правѣ участія частнаго, о коемъ говорится въ 5 п. 29 ст. того же Устава приведенномъ въ исковой просьбѣ Шишковой; 2) что заявленіе Шишковой о бытности въ совѣщательной комнатѣ Предсѣдателя Съѣзда, устранившаго себя отъ участія въ рѣшеніи дѣла, опровергается составленнымъ о томъ особымъ протоколомъ Съѣзда и объясненіемъ Непремѣннаго Члена, удостовѣряющихъ, что Предсѣдатель, во время совѣщанія по настоящему дѣлу, въ совѣщательной комнатѣ не находился; и 3) что хотя бытность Товарища Прокурора при совѣщаніи Судей о постановленіи рѣшенія и составляетъ прямое отступленіе отъ предписанія 142 ст. Учр. Судебн. Уст., но какъ изъ объясненій Непремѣннаго Члена видно, что Товарищъ Прокурора не принималъ никакого участія ни въ совѣщаніи Судей, ни въ постановленіи рѣшенія и какъ притомъ самое дѣло Шишковой не принадлежитъ къ числу тѣхъ, по которымъ требуется заключеніе прокурорской власти, то это отступленіе отъ 142 ст. Учр. Судебн. Уст., не могло имѣть никакого вліянія на рѣшеніе дѣла и посему не составляетъ достаточнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Шишковой, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.