824.—1871 года сентября 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Кузьмы Шеховцова на рѣшеніе Мологскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По иску купца Кузьмы Шеховцова 155 руб. 52 коп. съ солдатки Маремьяны Пучковой за забранный изъ его лавки товаръ для своей торговли на базаръ. Мировой Судья присудилъ съ Пучковой отыскиванную Шеховцовымъ сумму. Пучкова жаловалась Съѣзду на признаніе Судьею долга по голословному заявленію Шеховцова, безъ всякаго письменнаго акта; Шеховцовъ же въ объясненіи противъ апелляціонной жалобы, опровергая доводы Пучковой и ссылаясь на рѣшенія Правитель-
— 1373 —
ствующаго Сената 1867 г. №№ 215 и 510, просилъ Съѣздъ въ подтвержденіе его иска допросить свидѣтелей. Въ засѣданіи Мологскаго Мироваго Съѣзда, въ которое Пучкова не явилась, Предсѣдатель спрашивалъ Шеховцова, не имѣетъ ли онъ другихъ доказательствъ, напр. торговыхъ книгъ, гдѣ бы записывался заборъ Пучковою товаровъ, на что Шеховцовъ отвѣчалъ, что хотя онъ и имѣетъ торговыя книги, но онѣ не могутъ служить доказательствомъ по дѣлу, а проситъ допросить его свидѣтелей. Мировой Съѣздъ находя, что искъ Шеховцова къ Пучковой долженъ быть основанъ на письменныхъ доказательствахъ, а не на свидѣтельскихъ показаніяхъ, согласно 174 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., въ допросѣ свидѣтелей отказалъ, а затѣмъ, на основаніи 81, 82 и 129 ст. того же Устава, отказалъ Шеховцову и въ самомъ искѣ, признавъ его бездоказательнымъ. Шеховцовъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Объясненіе его на апелляціонную жалобу Пучковой не было прочитано въ засѣданіи Съѣзда, не смотря на его словесную просьбу о томъ, какъ это видно изъ самаго рѣшенія Съѣзда, въ которомъ только сказано о слушаніи рѣшенія Мироваго Судьи, апелляціонной жалобы и словесныхъ объясненій истца, эти же объясненія заключались въ однихъ замѣчаніяхъ на неправильныя дѣйствія Предсѣдателя, а по существу дѣла проситель не имѣлъ возможности ничего объяснить, потому что, вслѣдъ за отказомъ его представить торговыя книги, Съѣздъ удалился въ совѣщательную комнату. Затѣмъ, выводя въ своемъ рѣшеніи соображенія изъ недоложеннаго Съѣзду объясненія Шеховцова на апелляціонную жалобу Пучковой, Съѣздъ нарушилъ 4 и 142 ст. Уст. Гр. Суд. 2) Требованіе Предсѣдателя отъ Шеховцова письменныхъ актовъ и торговыхъ книгъ составляетъ нарушеніе 82 ст. того же Устава. 3) Недопущеніемъ свидѣтельскихъ показаній Съѣздъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. и поступилъ вопреки рѣшеній Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 215 и 510, коими признано, что долги, образовавшіеся при мелочной торговлѣ, могутъ доказываться свидѣтельскими показаніями, потому что заборъ изъ лавки товара, при мелочной торговлѣ, за силою 520 ст. Уст. Торг., не принадлежитъ къ числу тѣхъ событій, для которыхъ требуется письменное удостовѣреніе. Въ объясненіе противъ этой кассаціонной жалобы, Пучкова, возражая противъ доводовъ Шеховцова, проситъ оставить его жалобу безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что жалоба Шеховцова на непрочтеніе въ Съѣздѣ объясненія его противъ апелляціонной жалобы Пучковой и на непредоставленіе ему возможности словесно объясняться по существу дѣла, ничѣмъ съ его стороны не подтверждена; хотя же въ началѣ рѣшенія и не упомянуто о слушаніи означеннаго объясненія на апелляціонную жалобу, но какъ въ дѣлѣ объясненіе это находится и въ рѣшеніи Съѣзда говорится какъ о подачѣ онаго Шеховцовымъ, такъ и о самомъ содержаніи его, то слѣдуетъ заключить, что объясненіе это было Съѣздомъ разсмотрѣно и принято въ соображеніе, впрочемъ отъ Шеховцова самого зависѣло представить обо всемъ этомъ Съѣзду и просить о занесеніи въ протоколъ; 2) что предложеніе Предсѣдателемъ Съѣзда Шеховцову вопроса о томъ, не имѣетъ ли онъ другихъ доказательствъ, сдѣлано Предсѣдателемъ на основаніи