817.—1871 года сентября 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Никанора Елкина на рѣшеніе Московскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Даневскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Николаевъ.)
Судебный Приставъ при Съѣздѣ Мировыхъ Судей Московскаго Уѣзднаго Округа,
— 1357 —
въ предписаніи Озерецкому Волостному Правленію отъ 20-го Октября 1870 г. изложилъ, что Мировой Судья 3-го участка Московскаго уѣзда опредѣлилъ: такъ какъ между тяжущимися мѣщанами Никаноромъ Елкинымъ и Михаиломъ Капыринымъ состоялась мировая сдѣлка, по которой Капыринъ обязался къ 17 Мая 1870 г. сдать Елкину сарай и заплатить пять рублей и затѣмъ они никакихъ претензій по сему дѣлу другъ къ другу имѣть не могутъ и что вслѣдствіе сего онъ, Приставъ, поручаетъ Правленію немедленно сдѣлать распоряженіе объ очисткѣ Капыринымъ сарая, принадлежащаго Елкину. 23-го Ноября того же 1870 года, Капыринъ обратился къ тому же Мировому Судьѣ съ просьбою о предписаніи Судебному Приставу прекратить исполненіе по исполнительному листу, выданному Елкину по вышеупомянутой мировой сдѣлкѣ, объясняя, что означенный сарай купленъ нынѣ имъ, Капыринымъ, съ публичныхъ торговъ. Въ подтвержденіе таковаго объясненія, Капыринъ представилъ письменные документы. На словесномъ состязаніи у Мироваго Судьи повѣренный Елкина возразилъ, что сарай купленъ Елкинымъ у Тимофеева еще въ прошломъ году и былъ отданъ имъ въ наемъ Капырину и что по неплатежу симъ послѣднимъ наемныхъ денегъ была принесена Мировому Судьѣ жалоба, и затѣмъ состоялась означенная выше мировая сдѣлка. Мировой Судья 28 Ноября 1870 года, опредѣлилъ: признавъ сарай принадлежащимъ нынѣ Капырину, предписать Судебному Приставу прекратить исполненіе объ обязаніи Капырина сдать сарай Елкину. Въ апелляціонной жалобѣ на сіе рѣшеніе повѣренный Елкина, объяснивъ, что Судья, въ нарушеніе 71, 156, 592, 796, 893 и 894 ст. Уст. Гр. Суд. постановилъ новое рѣшеніе въ отмѣну мировой сдѣлки и прежняго своего рѣшенія, состоявшагося въ Мартѣ 1870 года, просилъ возстановить рѣшеніе Мироваго Судьи, послѣдовавшее въ Мартѣ мѣсяцѣ 1870 года, а рѣшеніе 27-го Ноября отмѣнить. Московскій Уѣздный Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: такъ какъ Капыринъ пріобрѣлъ сарай съ публичныхъ торговъ, въ чемъ представилъ письменные документы, а за симъ въ подтвержденіе предварительной покупки Елкинымъ, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія приняты быть не могутъ, то рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда Елкинъ, повторяя означенныя въ апелляціи своего повѣреннаго объясненія о значеніи мировыхъ сдѣлокъ и вступившихъ въ законную силу рѣшеній, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что какъ по статьѣ 71-й Уст. Гр. Суд., дѣло оконченное мировою сдѣлкою, не можетъ быть возобновляемо, то, по содержанію апелляціи повѣреннаго Елкина на рѣшеніе Мироваго Судьи, Съѣздъ обязанъ былъ войти въ обсужденіе возбужденнаго въ означенной апелляціи вопроса о силѣ и значеніи мировой сдѣлки, состоявшейся по настоящему дѣлу между Капыринымъ и Елкинымъ. Но Съѣздъ не вошелъ въ обсужденіе сего вопроса и въ нарушеніе пункта 4 статьи 142 Уст. Гр. Суд., не изложилъ въ своемъ рѣшеніи никакихъ соображеній по сему предмету. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе