816.—1871 года сентября 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго лоцмана Фридриха Бергмана, Лейтенанта Михаила Вахтина на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Даневскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Николаевъ.)
Капитанъ Датскаго парохода «Англо-Дэнъ» Андрезенъ предъявилъ Мировому Судьѣ Петергофскаго Мироваго Округа словесную жалобу о поврежденіи сего парохода Англійскимъ пароходомъ «Блайтвудъ» и просилъ взыскать за это поврежденіе 160 рублей. При разбирательствѣ сего дѣла у Мироваго Судьи, Капитанъ парохода «Блайтвудъ» Миллеръ отказался отъ уплаты за причиненное поврежденіе, на томъ основаніи, что пароходъ его былъ въ полномъ распоряженіи короннаго лоцмана Бергмана и что онъ, при приходѣ на рейдъ, предупреждалъ лоцмана о столкновеніи. Лоцманъ Бергманъ, не признавая себя виновнымъ въ причиненныхъ поврежденіяхъ Датскому пароходу, объяснилъ, что виновенъ въ этомъ Капитанъ Миллеръ, не исполнявшій его распоряженій относительно своевременной отдачи якоря, и что пароходу не былъ данъ полный задній ходъ, какъ онъ того требовалъ, и только былъ данъ половинный ходъ. Мировой Судья, по выслушаніи словесныхъ объясненій сторонъ и по разсмотрѣніи показаній спрошенныхъ имъ свидѣтелей: штурмана парохода «Блайтвудъ» Вильяма-Келе и Вильяма-Флинстала, руководствуясь ст. 81, 102, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., ст. 1218 т. XI Уст. о торг. морепл. и ст. 684 т. X ч. 1, опредѣлилъ: взыскать съ Бергмана на удовлетвореніе Андрезена, за поврежденіе его парохода, 160 р. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Бергманъ, объясняя, что столкновеніе произошло не по его винѣ, такъ какъ шкиперъ Миллеръ не исполнилъ его приказанія, просилъ Мировой Съѣздъ сложить съ него присужденное Мировымъ Судьею взысканіе. Петергофскій Мировой Съѣздъ нашелъ: а) что обстоятельствами дѣла достаточно обнаружено, что пароходъ «Блайтвудъ» находился въ полномъ распоряженіи лоцмана Бергмана; б) что за допущенное столкновеніе этого парохода съ пароходомъ «Англо-День» Бергманъ обязанъ отвѣчать за убытки причиненные пароходу «Англо-День», и в) что какъ размѣръ убытковъ Г. Миллеръ (∗) изъявилъ согласіе полу-
— 1355 —
чить только 100 руб. и этой суммы не оспаривалъ Бергманъ. По симъ основаніямъ Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Бергмана въ пользу Капитана Андрезена 100 рублей. Повѣренный лоцмана Бергмана, Лейтенантъ Вахтинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ уваженіямъ: 1) на основаніи 1 пункта 54-й ст. Уст. Гр. Суд., истецъ, какъ въ письменной, такъ и въ словесной жалобѣ, обязанъ указать званіе, имя, отчество и фамилію или прозвище и мѣсто жительства отвѣтчика. Отвѣтчикомъ по настоящему дѣлу былъ указанъ Капитанъ парохода «Блайтвудъ» шкиперъ Миллеръ. Бергманъ же былъ привлеченъ у Мироваго Судьи шкиперомъ Миллеромъ въ качествѣ третьего лица, отвѣтственность котораго въ прошедшемъ столкновеніи подлежала его доказательству. Мировому Съѣзду предстояло рѣшить это дѣло окончательно, но Съѣздъ отстранилъ отъ дѣла первоначальнаго отвѣтчика шкипера Миллера, а шкипера Андрезена сдѣлалъ истцомъ съ лоцмана Бергмана. Но такъ какъ Бергманъ не есть законный преемникъ первоначальнаго отвѣтчика, то Съѣздъ, перенеся искъ со шкипера Миллера на лоцмана Бергмана, нарушилъ ст. 332 Уст. Гр. Суд.; 2) въ ст. 1218 т. XI ч. 2 Уст. торг. морепл. постановлено, что лоцманъ съ того времени, какъ принимаетъ корабль, отвѣтствуетъ за всякій могущій послѣдовать вредъ, ущербъ или убытокъ до тѣхъ поръ, пока корабль станетъ въ безопасномъ мѣстѣ, и если убытокъ кораблю послѣдуетъ въ то время, когда онъ находился на отчетѣ у лоцмана, то корабельщикъ имѣетъ право просить объ удовлетвореніи. Быть можетъ, Съѣздъ, основываясь на этой статьѣ, по примѣру Мироваго Судьи, и счелъ себя въ правѣ перенести искъ на Бергмана. Но статья сія не ставитъ лоцмана безусловно отвѣтчикомъ за всякій убытокъ или ущербъ корабля, а дѣлаетъ это подъ условіемъ, если корабль находился на отчетѣ у лоцмана, что должно быть доказано на судѣ; притомъ же означенная статья, какъ утратившая свою силу, не можетъ быть примѣнена къ настоящему дѣлу. Кронштадтскій цехъ лоцмановъ получилъ особый Высочайше утвержденный уставъ; но ни одна изъ статей его не содержитъ въ себѣ прописаннаго въ 1218 ст. Уст. Торговаго, и такъ какъ позднѣйшее и спеціальное о томъ же предметѣ узаконеніе исключаетъ предшествовавшее, то Съѣзду при опредѣленіи отвѣтственности лоцмана Бергмана, слѣдовало руководствоваться означеннымъ выше уставомъ; 3) Съѣздъ уважилъ бездоказательное требованіе истца и тѣмъ нарушилъ ст. 81 Уст. Гр. Суд.; 4) Съѣздъ пренебрегъ представленными ему доводами и исключительно руководствовался производствомъ дѣла у Мироваго Судьи; свидѣтельскія показанія, принятыя Мировымъ Судьѣю, не могутъ быть признаны достаточными для опредѣленія виновности отвѣтчика, такъ какъ показаніе одного изъ свидѣтелей, Флинстала, отобрано Мировымъ Судьѣю, въ нарушеніе 95 ст. Уст. Гр. Суд., безъ подписи о подтвержденіи своего показанія подъ присягою; 5) въ рѣшеніи Съѣзда сказано, что «Г. Миллеръ изъявилъ согласіе получить за убытки 100 р.», между тѣмъ Миллеръ при разборѣ дѣла въ Съѣздѣ не присутствовалъ и ему не приходилось получить никакихъ убытковъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что хотя у Мироваго Судьи Андрезенъ заявилъ свое требованіе о
(∗) Такъ въ подлинномъ рѣшеніи Съѣзда.