806.—1871 года сентября 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ дворянина Игнатія Вержбицкаго на рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Дворянинъ Вержбицкій взыскивалъ съ помѣщицы Вындовской 89 р. 87½ к. за
— 1337 —
служеніе у нея въ качествѣ управляющаго. По разборѣ сего дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ, Мировой Съѣздъ, признавая, что Вержбицкій не доказалъ времени службы у Вындовской въ качествѣ управляющаго, что по этому нѣтъ возможности опредѣлить сумму причитающагося ему за служеніе вознагражденія и находя, вслѣдствіе этого, искъ Вержбицкаго недоказаннымъ, опредѣлилъ: въ искѣ его отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Вержбицкій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію 4 п. 142, 331, 459 и 896 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о непринятіи Съѣздомъ къ разсмотрѣнію представленнаго имъ, Вержбицкимъ, удостовѣренія Пристава, свидѣтельствовавшаго о времени служенія его, просителя, у Вындовской, въ чемъ онъ видитъ нарушеніе 331 ст. Уст. Гр. Суд., опровергается имѣющимся при дѣлѣ рѣшеніемъ Съѣзда. изъ коего обнаруживается, что хотя Съѣздъ первоначально и отказывался отъ принятія документа за силою 57 ст. Уст. Гр. Суд., но затѣмъ принялъ его отъ просителя и, пріобщивъ къ производству, имѣлъ въ виду при постановленіи окончательнаго по дѣлу рѣшенія; правильность же опредѣленія Съѣздомъ дѣйствительнаго смысла и значенія этого документа, по статьѣ 459,— на которую ссылается и самъ проситель,— вполнѣ зависѣла отъ усмотрѣнія суда и, касаясь существа дѣла, на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Что же касается объясненія Вержбицкаго о томъ, что Съѣздъ, признавъ недоказанною лишь цифру иска, неправильно отказалъ ему въ самомъ правѣ на искъ,, тогда какъ для опредѣленія цифры убытковъ по закону (ст. 896 Уст. Гр. Суд.) слѣдовало предоставить ему обратиться къ исполнительному порядку, то въ этомъ отношеніи слѣдуетъ замѣтить, что рѣшеніе Съѣзда имѣло вовсе не то значеніе, какое придаетъ ему проситель; но напротивъ того сущность его заключалась въ признаніи, что самое право Вержбицкаго на искъ зависитъ непосредственно отъ разъясненія времени служенія его у Вындовской, а какъ Съѣздъ нашелъ обстоятельство это ничѣмъ недоказаннымъ, то очевидно, что за симъ не могло быть и рѣчи о предоставленіи ему права доказывать цифру своего иска исполнительнымъ порядкомъ. По симъ соображеніямъ и принимая на видъ, что при изложеніи рѣшенія Мировымъ Съѣздомъ въ точности соблюдено правило постановленное въ 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Вержбицкаго, на основаніи 186 ст. сего Устава, оставить безъ послѣдствій.