804.—1871 года скитвѣн 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Петра Коробкова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ).
Повѣренный купца Степана Соболева взыскивалъ съ мѣщанина Петра Коробкова по роспискѣ слѣдующаго содержанія: Получилъ я для доставленія Степану Николаевичу Соболеву денегъ 199 руб. 40 коп. Петръ Ивановъ Коробковъ. Мировой Судья, заочнымъ рѣшеніемъ, присудилъ съ Коробкова эту сумму, а затѣмъ по отзыву его, назначивъ новое разбирательство, вторымъ заочнымъ рѣшеніемъ постановилъ оставить прежнее рѣшеніе во всей силѣ. Коробковъ въ апелляціонной жалобѣ просилъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію Судьею 152 ст. Уст. Гр. Суд., оставленіемъ въ силѣ перваго заочнаго рѣшенія, уничтоженнаго силою означенной статьи, а также на основаніи 4 п. 69 и 2 п. 576 ст. того же Устава, такъ какъ Соболевъ не имѣетъ права на искъ по той роспискѣ, ибо она ему не принадлежитъ, а была выдана купцу Шешневу, который впослѣдствіи самъ расплатился съ Соболевымъ, о чемъ и увѣдомилъ Коробкова. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1 Округа нашелъ, что хотя Коробковъ и объясняетъ, что купецъ Шешневъ разсчитался съ Соболевымъ въ деньгахъ, означенныхъ въ представленной послѣднимъ роспискѣ, но доказательствъ на это никакихъ не представлялъ, а потому, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. — Коробковъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по тѣмъ же основаніямъ, которыя были приводимы въ его апелляціонной жалобѣ, именно по нарушенію 152 и 153, равно 4 п. 69 и 2 п. 576 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 480, и 1528 ст. Х т. 1 ч., такъ какъ Съѣздомъ оставлена безъ обсужденія и даже умолчана въ рѣшеніи жалоба просителя на утвержденіе Судьею перваго заочнаго рѣшенія, считавшагося по закону уничтоженнымъ, а также не разсмотрѣнъ вопросъ о правѣ Соболева на искъ по представленной имъ ко взысканію роспискѣ, вовсе ему не принадлежавшей, и наконецъ по нарушенію 82 ст. Уст. Гр. Суд., требованіемъ отъ просителя доказательствъ разсчета Шешнева съ Соболевымъ, тогда какъ проситель отвергалъ право Соболева владѣть этою рос-
— 1335 —
пискою и доказывать разсчетъ могъ бы быть обязанъ Шешневъ, если Соболевъ обратился къ нему съ искомъ 199 руб. 40 коп.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Судья неправильно выразился во второмъ заочномъ рѣшеніи объ оставленіи прежняго рѣшенія въ своей силѣ, ибо первое заочное рѣшеніе, сдѣлавшись недѣйствительнымъ по самому закону (152 ст. Уст. Гр. Суд.), перестало быть рѣшеніемъ и не могло быть возстановлено въ смыслѣ судебнаго акта, и что въ тѣхъ случаяхъ, когда, послѣ разбирательства дѣла по отзыву противъ заочнаго рѣшенія, Судья опредѣляетъ то же самое, что было постановлено въ заочномъ рѣшеніи, онъ долженъ во второмъ рѣшеніи прописывать въ точности свое опредѣленіе, не ссылаясь на сдѣлавшееся недѣйствительнымъ заочное рѣшеніе. Но какъ допущенная Мировымъ Судьею по настоящему дѣлу ошибочная редакція въ изложеніи втораго его рѣшенія не имѣла никакого вліянія на разрѣшеніе самаго дѣла и не оставляла сомнѣнія на счетъ сущности судебнаго опредѣленія, и не можетъ составлять нарушенія обрядовъ и формъ судопроизводства столь существенныхъ, вслѣдствіе несоблюденія коихъ приговоръ не можетъ считаться въ силѣ судебнаго рѣшенія, то оставленіе Мировымъ Съѣздомъ безъ послѣдствій жалобы на эту неосмотрительность Судьи не представляетъ достаточнаго основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. За симъ и признавая прочіе, изложенные въ кассаціонной жалобѣ Коробкова, доводы относящимися къ существу дѣла и къ опредѣленію значенія и силы представленныхъ сторонами доказательствъ, не подлежащихъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Коробкова, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.