768.—1871 года августа 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Василія Ревина на рѣшеніе Подольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Искомъ, предъявленнымъ 18 Февраля 1870 г. у Мироваго Судьи 1 участка Подольскаго округа, купецъ Василій Ревинъ просилъ обязать купца Асена Семенова возвратить ему кипу шерсти, доставленную Ревинымъ Семенову по договору продажи въ числѣ семи другихъ кипъ, изъ которыхъ Семеновъ принялъ четыре кипы, двѣ возвратилъ, а седьмую, спорную, удерживаетъ, отказываясь платить за оную условленную цѣну, или присудить Семенова къ отдачѣ за спорную кипу шерсти деньги. То же требованіе Ревинъ повторилъ и въ апелляціонной жалобѣ, принесенной имъ Подольскому Мировому Съѣзду на рѣшеніе Мироваго Судьи; по въ протоколѣ засѣданія Съѣзда Мировыхъ Судей 6 Мая 1870 г. записано, что повѣренный Ревина, Никитинъ, просилъ только о взысканіи съ Семенова стоимости удержанной имъ шерсти по вѣсу 16 пудовъ 34 фунта, 337 рублей. Противъ иска сего въ обѣихъ судебныхъ инстанціяхъ, отвѣтчикъ Семеновъ, оспаривая право Ревина на отыскиваемую имъ кипу шерсти, на основаніи 534 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, просилъ отказать Ревину въ искѣ.—Подольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по дѣлу сему нашелъ: «что хотя изъ показаній свидѣтелей (допрошенныхъ въ Съѣздѣ по ссылкѣ Ревина) и видно: что одна кипа шерсти не возвращена Ревину, но не уясняется на какую сумму принадлежащая Ревину шерсть оставлена Семеновымъ, и потому считая искъ Ревина недоказаннымъ, рѣшеніемъ 6 Мая 1870 г. опредѣлилъ: на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Ревину отказать. Истецъ Ревинъ на-
— 1285 —
ходитъ, что это рѣшеніе Мироваго Съѣзда постановлено съ нарушеніемъ 131 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., потому, что Съѣздъ, признавъ, что удержанная Семеновымъ шерсть принадлежитъ ему Ревину, и отказавъ тѣмъ не менѣе ему въ исковомъ требованіи его объ обязаніи Семенова къ возвращенію ему этой шерсти, на томъ лишь основаніи, что цѣнность ея имъ будто не была доказана, оставилъ безъ разрѣшенія главное его исковое требованіе, обратившись прямо къ обсужденію втораго его требованія, о взысканіи съ Семенова денегъ вмѣсто шерсти, заявленнаго имъ лишь на случай, когда бы отыскиваемая имъ шерсть не оказалась бы уже въ рукахъ Семенова; чего Съѣздъ не призналъ. Посему Ревинъ кассаціонною жалобою просилъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Подольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
Правительствующій Сенатъ, при разсмотрѣніи сего дѣла принялъ во вниманіе: гражданскія судебныя рѣшенія, по смыслу ст. 1, 339, 694, 129, 131, 701, 705 и 706 Уст. Гр. Суд., должны представлять собою положительные постановленія гражданскаго суда относительно того, что судъ, по силѣ дѣйствующихъ законовъ, призналъ справедливымъ опредѣлилъ въ разрѣшеніе заявленныхъ ему тяжущимися сторонами о спорномъ между ними правѣ взаимныхъ требованій, по установленіи имъ вѣроятнаго фактическаго положенія дѣла, и обсужденіи значенія и силы приведенныхъ сторонами въ защиту себя доказательствъ и доводовъ. Изъ сего явствуетъ, что главный предметъ и единственная цѣль гражданскихъ судебныхъ рѣшеній есть устраненіе возникшаго спора посредствомъ разрѣшенія требованій сторонъ въ тѣхъ предѣлахъ, въ которыхъ таковыя суду предъявлены. Имѣя въ виду, что въ искахъ собственниковъ или владѣльцевъ о возвращеніи имуществъ изъ чужаго лишеннаго законнаго основанія владѣнія, всегда главнымъ требованіемъ истца должно быть, и будетъ: возвращеніе въ его собственность или владѣніе его имущества, а требованіе о томъ, чтобы вмѣсто сего имущества присудить ему цѣнность его, если истцомъ и будетъ предъявлено одновременно, должно быть разсматриваемо судомъ только какъ условное, заявленное на случай невозможности присужденія ему возвращенія самаго имущества, за уничтоженіемъ напримѣръ его,—— нельзя не признать, что судъ при рѣшеніи сего рода исковъ, не долженъ обращаться къ разрѣшенію втораго условнаго требованія о вознагражденіи за убытокъ, прежде положительнаго рѣшенія по главному требованію вопроса о томъ: слѣдуетъ ли или не слѣдуетъ присудить отвѣтчика къ возвращенію самаго имущества. Въ настоящемъ дѣлѣ Подольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей призналъ фактъ, что Семеновъ не возвратилъ Ревину принадлежащую ему кипу шерсти, но не постановивъ никакого рѣшенія по требованію Ревина о возвращеніи ему шерсти, безъ объясненія почему, опредѣлилъ отказать Ревину въ искѣ его вообще, какъ недоказанномъ, потому лишь, что по дѣлу осталось неуясненнымъ на какую сумму осталось шерсти Ревина у Семенова. Такое рѣшеніе Мироваго Съѣзда неправильно по приведеннымъ выше соображеніямъ, а также и потому, что Мировой Съѣздъ, встрѣтивъ сомнѣніе при опредѣленіи количества слѣдовавшаго по его убѣжденію Ревину вознагражденія за удержанную Семеновымъ шерсть его, на