763.—1871 года АВГУСТА 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купцовъ Алексѣя Гребенникова и Ивана Рославцева, Князя Александра Трубецкаго, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Повѣренный купцовъ Гребенникова и Рославцева, Князь Трубецкой, въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Московской Судебной Палаты по дѣлу объ уничтоженіи договора на арендованіе мельницы у государственныхъ крестьянъ села Зарѣцкой-Слободы и деревни Тросниковой, проситъ отмѣнить оное по слѣдующимъ, допущеннымъ Палатою, нарушеніямъ: во 1-хъ) Судебная Палата не вошла въ разсмотрѣніе заявленныхъ, при словесномъ состязаніи въ Палатѣ, отводовъ: а) о неимѣніи Маторинымъ, предъявившимъ искъ, полномочія на предъявленіе иска (3 п. 576 ст. Уст. Гр. Суд.,) и б) о неопредѣленіи цѣны иска въ части его объ уничтоженіи контракта (4 п. 266 и 273 ст. Уст. Гр. Суд.), на томъ основаніи, что отводы эти были уже разсмотрѣны и разрѣшены Окружнымъ Судомъ, и рѣшеніе Суда въ этой его части не было обжаловано, а слѣдовательно и вошло въ окончательную законную силу, почему и вопросъ объ отводахъ, по мнѣнію Палаты, будто бы, уже не можетъ быть снова возбуждаемъ, разсматриваемъ и разрѣшаемъ въ Палатѣ. По мнѣнію просителя, такое заключеніе Палаты и оставленіе на основаніи его заявленныхъ отводовъ безъ разсмотрѣнія, очевидно составляютъ такія дѣйствія, которыми явно нарушается прямой и точный смыслъ законовъ, а именно: 1) 584 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу 4 п. которой не только въ виду заявленія отвода о неимѣніи Маторинымъ полномочія на предъявленіе иска, но и безъ всякаго заявленія о томъ, Палата сама обязана была возбудить вопросъ объ отводѣ, ибо Маторинъ дѣйствительно не имѣлъ по приговору 1869 года Апрѣля 28 дня права предъявить искъ, потому, что въ приговорѣ сказано: «мы крестьяне мельницу отъ содержателей Гребенникова и Рославцева просимъ отобрать административнымъ порядкомъ и ходатайствовать объ отобраніи таковой уполномочиваемъ крестьянина Зарѣцкой-Слободы Захара Алексѣева Маторина». Изъ этого текста видно, что Маторинъ уполномоченъ ходатайствовать объ отобраніи мельницы административнымъ порядкомъ и не уполномоченъ вовсе на предъявленіе какихъ бы то ни было исковъ, а въ частности и на предъявленіе имъ иска объ уничтоженіи контракта. Если Маторинымъ въ послѣдствіи, кажется, и былъ представленъ приговоръ болѣе полный, то это обстоятельство, за силою 250 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената за 1867 годъ подъ № 316, не давало ни Суду, ни Палатѣ права разсматривать искъ, предъявленный лицомъ на то неуполномоченнымъ въ моментъ предъявленія иска; 2) 891 и 893 ст. Уст. Гр. Суд. На основаніи 891 ст. Судъ, постановившій частное опредѣленіе, можетъ самъ отмѣнить таковое только въ виду измѣнившихся обстоятельствъ дѣла, но отсюда еще нельзя заключить, чтобы частное опредѣленіе, которое не мо-