733.—1871 года іюля 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Тита Лобовикова на рѣшеніе Нолинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торпау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ).
Крестьянинъ Лобовиковъ въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Нолинскаго Мироваго Съѣзда по иску его съ купца Кашѣева 65 р. съ процентами по росписѣ, проситъ отмѣнить оное по неправильному прикѣненію къ дѣлу закона о давности, такъ какъ онъ заявлялъ о сдѣланной Кашѣевымъ уплатѣ 35 р. въ 1866 г. и слѣдовательно имъ, по силѣ 220 ст. т. X ч. 2, давность на взысканіе долга по росписѣ 1857 г. не пропущена.—Проситель указываетъ, что ни Мировой Судья, ни Съѣздъ не обсудили сего указанія его и не предложили отвѣтчику вопроса въ разъясненіе того, когда уплата 35 р. сдѣлана Кашѣевымъ.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ силу 132 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ обязанъ былъ войти въ разсмотрѣніе вопроса о давности въ настоящемъ дѣлѣ, такъ какъ отвѣтчикъ Кашѣевъ ссылался на пропускъ Лобовиковымъ 10 лѣтняго срока на предъявленіе иска. Что же касается до того, правильно ли Мировой Съѣздъ разрѣшилъ этотъ вопросъ, т. е. правильно ли призналъ Съѣздъ, что имѣющаяся на росписѣ надпись объ уплатѣ, сдѣланная впрочемъ безъ означенія времени, не прерываетъ давности, то предметъ этотъ относится до фактической стороны дѣла, въ разсмотрѣніе которой Правительствующій Сенатъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд., не входитъ (рѣшеніе 1868 г. № 575.). Равнымъ образомъ объясненіе просителя о томъ, что Съѣздъ оставилъ заявленіе его о сдѣланной Кашѣевымъ уплатѣ, вовсе безъ обсужденія, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ изъ имѣющагося при дѣлѣ протокола видно, что Лобовиковъ просилъ привести къ присягѣ какъ себя, такъ и отвѣтчика Кашѣева, но въ этомъ ему было отказано, потому что присяга употребляется только въ крайнихъ случаяхъ, когда нѣтъ другихъ данныхъ для рѣшенія дѣла, каковой отказъ совершенно согласенъ съ 115 и 116 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе чего, не усматривая въ производствѣ и рѣшеніи дѣла сего, ни нарушенія формъ или обрядовъ судопроизводства, ни неправильнаго толкованія смысла законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Лобовикова на рѣшеніе Нолинскаго Мироваго Съѣзда, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
— 1245 —