725.—1871 года іюля 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы дьячка Наталіи Шумилиной на рѣшеніе Фатежскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ.)
Мать сиротъ, вдова дьячка Наталія Шумилина проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Фатежскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, постановленное по переданному въ оный при указѣ Правительствующаго Сената дѣлу объ искѣ содержащагося въ богадѣльнѣ Курскаго Приказа Общ. Призр. бродяги Савельева съ наслѣдниковъ дьячка Шумилина 360 руб. по двумъ роспискамъ сего послѣдняго.
Разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Шумилина проситъ рѣшеніе Съѣзда, коимъ присуждено съ наслѣдниковъ дьячка Шумилина взыскать на удовлетвореніе Савельева 300 руб. по одной роспискѣ, какъ по простому домашнему долговому обязательству, отмѣнить: во 1-хъ) потому, что Съѣздъ, вопреки 170 и 339 ст. Уст. Гр. Судопр., оставилъ безъ разсмотрѣнія присланное въ оный просительницею письменное объясненіе. Принимая во вниманіе, что дѣло въ Съѣздѣ разсматривалось по апелляціи просительницы и слѣдовательно 170 ст. Уст. Гр. Суд. давала право противной сторонѣ, а не просительницѣ, подать письменное объясненіе на сію жалобу, и что 339 ст. нисколько не разрѣшаетъ принимать письменныя объясненія внѣ установленнаго порядка подаваемыхъ или присылаемыхъ, Правительствующій Сенатъ находитъ распоряженіе Съѣзда объ оставленіи безъ разсмотрѣнія письменнаго объясненія просительницы, присланнаго ею въ Съѣздъ послѣ подачи ею апелляціи, совершенно согласнымъ съ приведенною Съѣздомъ 173 ст. Уст. Гр. Суд.; во 2-хъ) просительница доказываетъ, что Съѣздъ удовлетворилъ требованіе истца, которое сдѣлано въ нарушеніе статей 555, 557, 560 и 571 т. XIV Уст. о содерж. подъ страж. Но объясненіе это неосновательно, такъ какъ Правительствующій Сенатъ, при отмѣнѣ рѣшенія Курскаго Съѣзда Мировыхъ Судей и передачѣ дѣла сего въ Фатежскій Съѣздъ, уже призналъ, что 560 ст. Уст. о содерж. подъ страж. не распространяется на лицъ содержащихся въ богадѣльняхъ, а за симъ, очевидно, и приводимыя просительницею 555, 557 и 571 ст. Уст. о содерж. подъ страж., не могутъ имѣть примѣненія къ дѣлу сему, и въ 3-хъ) просительница объясняетъ, что росписка, по коей Съѣздъ присудилъ взысканіе, по смыслу 209 ст. Уст. Гр. Судопр., могла имѣть силу и значеніе только въ конторѣ богоугодныхъ заведеній и ее нельзя признавать имѣющею всѣ признаки и значеніе домашняго долговаго обязательства; что росписка недѣйстви-
— 1237 —
тельна по 2014 ст. X т. ч. I, ибо писана чрезъ годъ послѣ бывшаго будто бы займа, не признана должникомъ, какъ того требуетъ 112 ст. Уст. Гр. Суд., не предъявлена, вопреки 1085 ст. Уст. Гр. Суд., конторѣ богоугодныхъ заведеній для производства вычета изъ всѣхъ окладовъ, не облечена въ письменный актъ согласно 1667—1673 ст. т. X ч. I и сомнительна въ подлинности своей. Но всѣ эти возраженія просительницы представляются неосновательными и не могутъ быть приняты въ уваженіе для отмѣны рѣшенія Съѣзда, ибо отчасти касаются существа дѣла, отчасти заключаются въ превратномъ толковании приведенныхъ просительницею законовъ, изъ коихъ нѣкоторые къ дѣлу вовсе не имѣютъ примѣненія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Шумилиной, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Судопр., оставить безъ послѣдствій.