724.—1871 года іюля 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Федора Мальцова, дворянина Владиміра Мазалевскаго, на рѣшеніе Стародубскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора А. И. Сальковъ).
Повѣренный купца Мальцова, дворянинъ Мазалевскій, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Стародубскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по дѣлу о взысканіи Мальцовымъ съ купца Берхина по векселю 300 руб. отмѣнить по нарушенію
— 1235 —
во 1-хъ) 94 и 99 ст. Уст. Граж. Суд.; во 2-хъ) 106 и 409 ст. того же Устава, и въ 3-хъ) 2016 ст. т. X части 1.
Рассмотрѣвъ жалобу Мазалевскаго и объясненіе на оную купца Берхина и выслушанъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Мальцова къ Берхину предъявленъ по векселю въ 300 руб. сер., въ которомъ сказано, что сумму эту Берхинъ отъ Мальцова товаромъ сполна получилъ. Отвѣтчикъ противъ иска возражалъ, что означенный вексель дѣйствительно выдалъ 28 Февраля 1868 года, по какъ онъ товара отъ Мальцова нисколько не получалъ, то вексель безденеженъ. По воспослѣдованіи рѣшенія Судьи объ отказѣ Мальцову въ искѣ, какъ доказанномъ въ безденежности онаго, и по апелляціи Мальцова, Стародубскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, допросивъ указанныхъ отвѣтчикомъ свидѣтелей, нашелъ, что совокупность какъ свидѣтельскихъ показаній, такъ и вообще всѣхъ обстоятельствъ, обнаруженныхъ въ настоящемъ дѣлѣ, приводитъ Съѣздъ къ убѣжденію въ безденежности долгового акта, выданнаго Берхинымъ, которая, по смыслу разъясненіи ст. 409 Уст. Гражд. Суд., рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1868 г. № 745, можетъ быть доказывана свидѣтельскими показаніями, и потому Съѣздъ, на основаніи 81, 102, 105 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: оставивъ апелляціонную жалобу повѣреннаго Мальцова безъ уваженія, рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ въ искѣ утвердить. Правительствующій Сенатъ находитъ, что если по смыслу 409 ст. Уст. Гражд. Суд. безденежность долгового неформальнаго акта и можетъ быть доказывана свидѣтельскими показаніями, то это правило никакъ не можетъ быть примѣнено къ векселю. Вексель, на основаніи 547 ст. т. XI Уст. о Век., считается вступившимъ въ силу вексельнаго права, какъ скоро онъ отъ векселедателя выданъ пріобрѣтателю; при чемъ явка и записка онаго въ маклерскую книгу, не составляя существенной принадлежности, зависитъ отъ обоюднаго согласія векселедателя и пріобрѣтателя. Далѣе въ томъ же Уставѣ сказано: въ 549 ст., что вексель обыкновенно поступаетъ отъ векселедателя къ пріобрѣтателю въ то же самое время, какъ деньги и валюта отъ пріобрѣтателя поступаютъ къ векселедателю, если по взаимному согласію, изъявленному въ маклерской запискѣ, не будетъ постановлено между ними иначе; въ 551 и 552 ст.—искъ объ убыткахъ отъ умедленія въ выдачѣ векселя, по полученіи денегъ или валюты, такъ какъ и объ умедленіи выдачи денегъ или валюты, по полученіи векселя, рассматривается безъ малѣйшаго отлагательства въ коммерческомъ судѣ; если, по разсмотрѣнію сего суда, откроется умышленное удержаніе и подлогъ, то дѣло предается разсмотрѣнію и рѣшенію уголовнаго суда; а между тѣмъ искъ обезпечивается установленнымъ порядкомъ. Въ виду сихъ постановленій о векселяхъ, по смыслу которыхъ непоступленіе денегъ и валюты отъ пріобрѣтателя къ векселедателю одновременно съ поступленіемъ векселя отъ векселедателя къ пріобрѣтателю можетъ послѣдовать лишь по взаимному согласію, въ маклерской запискѣ изъявленному, т. е. письменнымъ документомъ подтвержденному, невозможно допустить свидѣтельскія показанія въ доказательство безденежности векселя, ибо по смыслу 409 ст. Уст.